Решение № 2-279/2024 2-5327/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-279/2024

31RS0016-01-2023-006248-20 Дело №2-279/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность №260/Д от 01.02.2023),

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, возникшим вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Иск обоснован тем, что 04.07.2017 произошло ДТП по вине водителя ФИО7., управлявшего транспортным средством Volvo FM государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Scania G400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Стройматериалы» были причинены механические повреждения.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение потерпевшему, в последующем обратилось в Старооскольский городской суд за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Поскольку на момент ДТП ФИО7 работал в ООО «ПК «Оскол - Бетон», решением Старооскольского городского суда от 10.12.2018 в пользу ООО СК «Согласие» с ООО ПК «Оскол-Бетон» было взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 1341180 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14905 рублей 90 копеек.

На основании вышеназванного решения было возбуждено исполнительное производство № 126643/20/31020-ИП.

22.07.2020 ИФНС по г. Белгороду в издании «Вестник государственной регистрации» было размещено сообщение о принятом регистрирующим органом решении № 4472 от 20.07.2020 о предстоящем исключении ООО «ПК «Оскол-Бетон».

03.11.2020 в отношении общества внесены сведения о недостоверности адреса.

06.11.2020 регистрирующим органом осуществлено исключение из ЕГРЮЛ.

ФИО2, являясь директором ООО «ПК «Оскол-Бетон», а ФИО3 – учредителем, зная о наличии долга, установленного решением Старооскольского городского суда, исключению ООО «ПК «Оскол-Бетон» из ЕГРЮЛ не препятствовали, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества. Ответчики не приняли мер по восстановлению деятельности юридического лица после опубликования налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ.

ООО СК «Согласие» просило привлечь контролирующее должника лицо ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Оскол-Бетон», взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» 1356085 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14980 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления с идентификатором 80409391014119 (вручено извещение 20.01.2024), 80409391014041 (20.01.2024 неудачная попытка вручения) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления с идентификатором 80409391014195 (23.01.2024 неудачная попытка вручения), а также путем вручения судебного извещения 18.01.2024 представителю Лобан6ову В.Ю. для передачи ответчику, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 10.12.2018, вступившим в законную силу, по делу № 2-3938/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО7 ООО «ПК «Оскол-Бетон» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскана с ООО «ПК «Оскол-Бетон» в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 1341180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14905 рублей 90 копеек.

09.04.2019 в адрес ООО СК «Согласие» был направлен исполнительный лист №ФС 021934939, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 126643/20/31020-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 производство по делу № А08-9852/2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «ПК «Оскол-Бетон»№ несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства.

22.07.2020 ИФНС по г. Белгороду в издании «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №29 (796) от 22.07.2020/3148) было размещено сообщение о принятом регистрирующим органом решении № 4472 от 20.07.2020 о предстоящем исключении ООО «ПК «Оскол-Бетон».

03.11.2020 в отношении общества внесены сведения о недостоверности адреса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.11.2020 ИФНС России по городу Белгороду была внесена запись об исключении ООО «ПК «Оскол-Бетон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ФИО2 являлся директором ООО «ПК «Оскол-Бетон», ФИО3 - учредителем.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Являясь единоличным исполнительным органом, директор ФИО2, обязан был обеспечить деятельность общества, а в случае невозможности исполнения требований кредиторов – обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

ФИО3, на дату ДТП являлся генеральным директором общества и 100% владельцем ООО «ПК «Оскол-Бетон», при рассмотрении дела №2-3938/2018был привлечен к участию в качестве 3-го лица, а, следовательно, не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, зная о наличии долга, установленного решением Старооскольского городского суда от 10.12.2018, исключению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Оскол-Бетон» из ЕГРЮЛ на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - не препятствовали, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществили операций ни по одному банковскому счету; а также не приняли мер по восстановлению деятельности Общества в соответствии с законодательством после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЕГРЮЛ данного общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем, на ответчиков солидарно подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ПК «Оскол-Бетон».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 14980 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 180566 от 06.07.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН/КПП <***>/775001001) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, возникшим вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в порядке субсидиарной ответственности 1356085 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 05.02.2024.