Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело №

37RS0№-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный номер А №, и автомобиля Опель, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель, государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №№). ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 118039,28 руб. Ответчик не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках гражданского дела № 2-2266/2018 была назначена судебная экспертиза, в результате которой выявлено несоответствие повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Следовательно, страховое возмещение в сумме 118039,28 руб. выплачено ФИО1 необоснованно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118039,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3560,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.12.2018 года по делу № 2-2266/2018 установлены и в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие обстоятельства.

Из справки о ДТП от 02.10.2017 следует, что 02.10.2017 в 22.35 часов у дома № 27 по ул. Благова г. Иваново ФИО4, управлявший автомобилем Мазда 3, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н А №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено (административное дело по факту ДТП от 02.10.2017).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по использованию автомобиля Опель Астра, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована ПА СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, а гражданская ответственность при использовании автомобиля Мазда 3, г/н № по договору ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия».

19.10.2017 представитель собственника ТС Опель Астра ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление представителя собственника ТС Опель Астра, 07.11.2017 перечислил представителю собственника ТС Опель Астра ФИО1 страховое возмещение в размере 81200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 801 от 07.11.2017.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах», перечислил 05.12.2017 представителю собственника ТС Опель Астра ФИО1 дополнительно страховое возмещение в размере 36839,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147 от 05.12.2017.

06.03.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 03.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» представлено уведомление об уступке прав требования по страховому случаю.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Иваново с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 211732,72 руб., утраты товарной стоимости в размере 15508 руб.

Из материалов дела следует, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела (№2-226/2018), было установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер <***>, не относятся к заявленному ДТП, имевшему место 02.10.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.12.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 211732,72 руб., утраты товарной стоимости в размере 15508 руб. Судом установлено, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства Опель Астра в результате наступления заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.12.2018, вступившего в законную силу 11.03.2019, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и УТС (№2-2266/2018), установлено, что повреждения Опель Астра, государственный номер <***> не могли образоваться в условиях заявленного страхового случая, в ДТП от 02.10.2017. При таких обстоятельствах обязанности выплатить страховое возмещение у истца не возникло.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховое возмещение в сумме 118039,28 рублей выплачено ответчику без предусмотренных законом и договором оснований, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 118039,28 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 118039,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3560,79 рублей, всего взыскать 121600,07 рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года.