Решение № 12-425/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело № 12-425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 25 октября 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, имеющего процессуальный статус потерпевшего, Ч., – адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Шевроле KLIT (Авео)» с государственным регистрационным знаком № на участке дороги по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ч в следствие чего автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, Ч., двигаясь со значительной скоростью, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «А» по <адрес> следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, занял правое положение на полосе движения для совершения поворота направо, заблаговременно включив указатель поворота, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, двигающегося сзади. При составлении схемы места ДТП присутствовали только сотрудник ДПС, ФИО1 и водитель «Хендэ Солярис» без понятых. К тому же на месте ДТП на расстоянии около 200-300 метров находится камера наблюдения, которая не была исследована на предмет видеозаписи момента ДТП. Фото, сделанные с места ДТП, и осколки поврежденных автомобилей свидетельствуют о том, что именно в момент столкновения «Шевроле Авео» находился спереди, а «Хендэ Солярис» – сзади, и только после удара в правую заднюю часть по касательной автомобиль «Хендэ Солярис» оказался спереди, на что инспектор ФИО2 не обратил внимание и при вынесении решения опирался только на схему места ДТП и показания свидетеля, которые отличаются от показаний об обстоятельствах совершения ДТП водителя «Хендэ Солярис» Ч Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами. Согласно схеме места ДТП на полосе шириной 5,6 метров ФИО1 занял крайнее положение в 1,6 метра от края бордюра, что не противоречит правилам ПДД. Фото с осколками с места ДТП свидетельствуют об ударе сзади в правую часть «Шевроле Авео». Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ. Данная норма обязывает водителя при повороте направо занять крайнее правое положение. Пункты 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ не могут быть применены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № двигался сзади со значительной скоростью, а никак ни с правой стороны, как было указано в объяснении, так как согласно схеме места ДТП от места столкновения до края бордюра 1,6 метра, а согласно техническим данным автомобиля «Хендэ Солярис» его ширина составляет 1,73 метра, что не позволило бы ему двигаться рядом с автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он, управляя исправным транспортным средством «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> он заблаговременно включил правый поворот, чтобы повернуть на <адрес> к повороту, он начал притормаживать, и в этот момент произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который двигался сзади него. В ДТП никто не пострадал.

Второй водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий статус потерпевшего, Ч. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ч., – Осауленко А.И. возражал против удовлетворения жалобы, при этом суду пояснил, что считает, что инспектором ФИО2 были всесторонне и полно исследованы материалы дела, после чего инспектором было вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основе следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч. Автомобили получили технические повреждения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с вынесенным решением инспектора он не согласен.

Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> «А» по <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч Так как объяснения участников ДТП разнятся, установить виновника ДТП на месте не предоставляется возможным, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля «Шевроле Авео» было повреждено: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, правые двери; у автомобиля «Хендэ Солярис» было повреждено: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, левая ПТФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на которой отражены направления движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, окружающая обстановка. Анализ схемы позволяет суду сделать вывод о том, что дорога в месте ДТП имела дорожное покрытие для двух направлений движения, разделенных прерывистой линией разметки, общей шириной 11,7 м. В каждом направлении движения имелось по одной полосе, ширина полосы, в которой двигались попутно оба транспортного средства, составляла 5,6 м. Место столкновения располагается сзади транспортных средств, зафиксированных на момент осмотра, на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

Согласно объяснениям Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео». Ч. двигался по правой крайней полосе прямо в сторону Острогожского кольца с разрешенной скоростью, никаких перестроений или маневров не совершал. Примерно в 13 часов 00 минут с левой стороны его обогнал «Шевроле Авео» примерно на корпус или полкорпуса и начал резкий маневр с перестроением в правую сторону. Ч попытался избежать столкновения и, прибегнув к торможению, вывернул рулевое колесо в правую сторону. Избежать столкновения не удалось. Видеорегистратор в автомобиле не установлен, пострадавших нет.

Согласно объяснению свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213 с государственным регистрационным номером № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехали два автомобиля Шевроле Авео седан серебристого цвета, государственный номер не помнит и Хендай Солярис серого цвета в кузове седан, государственный номер также не помнит. При этом автомобиль Шевроле Авео двигался в левом ряду, а автомобиль Хендай Солярис двигался в правом. На подъезде к перекрестку у <адрес> водитель автомобиля Шевроле опередил автомобиль Солярис и начал перестроение на правую полосу движения. В этот момент водитель автомобиля Хендай стал пытаться уйти от столкновения и начал прижиматься к бордюру, но избежать столкновения ему не удалось, и в середине правой полосы движения произошло столкновение. Д объехал место ДТП и продолжил движение. Видеорегистратора у него в автомобиле нет.

На основании перечисленных доказательств инспектором ОБДПС ФИО2 был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствовавшего бы о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, то есть в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время и месте не выполнил требования Правил дорожного движения заблаговременно занять перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вопросы о действительном механизме дорожно-транспортного происшествия, действительном расположении транспортных средств на момент столкновения, при их действительных габаритах, технической состоятельности объяснений водителей-участников ДТП и свидетеля, должностным лицом, производившим административное расследование, не исследовались, при этом, в материалах, собранных на месте ДТП, не имеется сведений о наличии по делу свидетелей. Вопрос о том, в связи с чем свидетель Д явился в ГИБДД для дачи объяснения, при том, что он не останавливался на месте ДТП и не оставлял кому-либо своих контактных данных, о наличии каких-либо отношений у свидетеля с участниками процесса инспектором, проводившим административное расследование, не выяснялся, что ставит под сомнение объективность показаний указанного свидетеля.

Вопрос о том, занял ли или не занял перед поворотом направо ФИО1 крайнее правое положение на проезжей части в условиях наличия единственной полосы для движения в направлении его транспортного средства, представляется суду спорным.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают версию произошедших событий, изложенную водителем ФИО1, в материалах дела не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствовавшего бы о совершении водителем ФИО1 вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1– прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник