Решение № 12-162/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

Административное дело № 12-162/17


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., с участием инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 Джумалиевича,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Реализуя свое право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД ФИО1 обжаловал его, указав на то, что в решении во внимание были приняты показания ФИО2 без учета других доказательств. Медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения у ФИО2, проводилось медицинскими работниками, полагает акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным, не подлежащим отмене, сослался на то, что при принятии решения мировым судьей, кроме его показаний, учтена медицинская документация, в том числе акт медицинского освидетельствования, составленного на основании его самообращения от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние опьянения, выводы комплексного медицинского освидельствования по направлению суда, показания инспектора по административному надзору. Полагал акт медицинского освидетельствования, установивший у него состояние опьянения, не допустимым доказательством. Считает, что его «преследуют» сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление мировым судьей копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела копия постановления получена ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников ОГИБДД, справки от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Данный вывод основан на представленных ФИО2 справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по направлению ФИО2 на исследование от ДД.ММ.ГГГГ врачом Агамири, согласно которой опиаты не обнаружены, актах медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении зав. взрослым поликлиническим отделением ГБУЗ МЦРБ МЗ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные мировым судьей акты не заверены должным образом, в материалах дела находятся светокопии, ссылка на дополнительно назначенное судьей комплексное обследование таковым не является, так как выражено в сообщении зав. взрослым поликлиническим отделением ГБУЗ МЦРБ МЗ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент осмотра врачом-наркологом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признаков наркотизации не обнаружено. Не дана правовая оценка справке от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которой составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки, не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела, суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории и имеется необходимость устранения выявленных нарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 Джумалиевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Возвратить на новое рассмотрение административное дело по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко