Решение № 2-489/2018 2-489/2018 (2-7578/2017;) ~ М-7722/2017 2-7578/2017 М-7722/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань

16 февраля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительными пунктов 9 и 11 кредитного договора от 11.03.2017 <***>, заключенного между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО2, взыскании с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО2 оставшейся стоимости оплаченной страховой премии по договору страхования имущества от 11 марта 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «РН Банк» о расторжении договора страхования, признании недействительными отдельных положений правил страхования, договора страхования, взыскании стоимости оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «РН Банк» 11 марта 2017 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 514 608 рублей сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля. Во исполнение пункта 9 кредитного договора потребитель заключила со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования по программе «Разумное КАСКО +(1+2) № полиса RN3-0000997 на сумму 116 427 рублей для страхования автомобиля «Рено Сандеро Степвей» и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

4 августа 2017 года истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору исполнила свои обязательства по возврату кредита досрочно, что подтверждается справкой банка.

20 октября 2017 года истец подала в филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о расторжении договора страхования и возврате остатка денежных средств.

23 октября 2017 года страховщик направил истцу письмо об отказе в возврате страховой премии, указав, что на основании ст. 52, 54 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 в случае отказа Страхователя от договора, возврат страховой премии не производится.

Истец полагает, что услуга страхования имущества (автомобиля) была навязанной, неиспользованная часть страховой премии по договору страхования автомобиля подлежит возврату, поскольку кредит был погашен досрочно.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца изменил исковые требования, просил суд о признании недействительными пунктов 9 и 11 кредитного договора от 11.03.2017 <***>, заключенного между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО2, взыскании с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО2 оставшуюся стоимость оплаченной страховой премии по договору страхования имущества от 11 марта 2017 года в размере 89415 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 44 707 рублей 56 копеек, расходов на оказание юридической помощи (л.д.126-128).

По ходатайству истца в судебном заседании 02.08.2018 произведена замена соответчиков страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «РН Банк» на ответчика – акционерное общество «РН Банк». Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ООО «СК КАРДИФ» привлечены в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который просил уточненные исковые требования удовлетворить, полагает, что услуга страхования была навязанной, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату, поскольку кредит был погашен досрочно.

Ответчик – акционерное общество «РН Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», привлеченное в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, в состоявшихся ранее судебных заседаниях по делу представитель просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что между истцом и АО «РН Банк» 11 марта 2017 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 514 608 рублей сроком на 36 месяцев под 9,9 % годовых на покупку автомобиля (л.д.52-56).

Во исполнение пункта 9 кредитного договора потребитель 11.03.2017 заключила со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования по программе «Разумное КАСКО +(1+2) № полиса RN3-0000997 для страхования автомобиля «Рено Сандеро Степвей» на сумму 116 427 рублей, которая была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме (л.д.50-51).

4 августа 2017 года истец досрочно полностью исполнила свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается справкой банка.

20 октября 2017 года истец подала в филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о расторжении договора страхования и возврате остатка денежных средств.

23 октября 2017 года страховщик направил истцу письмо об отказе в возврате страховой премии, указав, что на основании ст. 52, 54 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 в случае отказа Страхователя от договора, возврат страховой премии не производится.

Истец просил суд о признании недействительными пунктов 9 и 11 кредитного договора от 11.03.2017 <***>, взыскании оставшейся стоимости оплаченной страховой премии по договору страхования от 11 марта 2017 года в размере 89415 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.126-128), полагая, что услуга страхования была навязанной, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату, поскольку кредит был погашен досрочно.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий предоставления кредита для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо в том числе заключение заемщиком договора страхования имущества (автомобиля).

Пункт 11 индивидуальных условий предоставления кредита предусматривает оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 116 427 рублей (л.д.52-56).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренным в строке 17 индивидуальных условий (л.д. 52).

Как видно из содержания пункта 4 кредитного договора, данное условие является отсылочным, определяемым в соответствии с содержанием пункта 9 индивидуальных условий, в котором установлено, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: 1 – договор банковского счета; 2 – договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО «Ингосстрах» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором; 3 – договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором (л.д. 53).

Изложенное подтверждается пунктом 17 раздела 1 индивидуальных условий кредитного договора, где закреплено, что при одновременном наличии договора страхования имущества (автомобиля) и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней процентная ставка понижается на 7 % годовых (л.д. 55).

В свою очередь, заемщик удостоверил, что подписывая настоящие индивидуальные условия кредитования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, что усматривается из пункта 4.4.3 раздела 4 индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 58).

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются.

В совокупности с принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленном статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, суд не усматривает навязанности услуг по страхованию и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 9 и 11 кредитного договора, вовзарет денежных средств.

Согласно представленным материалам дела заемщик согласился с оказанием ему услуг по страхованию, выразил волеизъявление на заключение указанных договоров страхования, с условиями которых ознакомлен, а также согласился с тем, что с него будет взиматься плата (в том числе за счет средств кредита) за оказание данных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора истец был уведомлен и согласился с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни и транспортного средства в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на его усмотрение. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни и транспортного средства, заключения соответствующих договоров страхования не влияет на решение АО «РН Банк» о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа АО «РН Банк» в предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающее положение клиента.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.3 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита следует, что клиент дает банку распоряжение осуществить операции по перечислению перевода в сумме 116 427 руб. в АО «РН Банк», назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № RN3-0000997 от 11/03/2017 года; перевода в сумме 27 789 руб. в АО «РН Банк», назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № RM-02-087205 года (л.д. 57).

Разрешая требования истца, суд исходит из тех обстоятельств, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и транспортного средства, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования. Договоры страхования заключены истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и страхования транспортного средства, либо без них. При этом истец согласился на заключение договоров страхования, выразив свое согласие путем подписания документов. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договоров страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья и страхования транспортного средства от поломок не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, и транспортное средство, а также иной другой риск в другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, на что было обращено внимание заемщика в подпункте 2 пункта 9 кредитного договора, в том числе с указанием требований к страховщикам, содержащихся на сайте ответчика - www.rn-bank.ru.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и транспортное средство, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. Потребителю было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Относительно довода истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита истцу СПАО «Ингосстрах» должен был вернуть неиспользованную часть страховой премии суд исходит из следующего.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке банка заемщик произвел полное погашение кредита по договору, кредит закрыт 04.08.2017 (л.д.60).

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства (л.д.64,65, 99, 100).

СПАО «Ингосстрах» отказано в возврате сумы страховой премии, указав, что на основании статьи 958 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия заключенного с истцом договора страхования (л.д.66, 84, 97-98, 122).

Вместе с тем как видно из представленного истцом Полиса страхования стороны договора страхования в полисе предусмотрели, что при расторжении договора страхования по соглашению сторон, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, возврат страховой премии не производится (страховая премия считается полностью заработанной страховщиком) (л.д.51).

Правилами страхования также не предусмотрен возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита (л.д.85, 103).

Как следует из материалов дела на основании обращения страхователя, договор страхования транспортного средства был расторгнут (л.д.123).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Однако в договорах страхования, заключенных между истцом и СПАО «Ингосстрах», не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительными пунктов 9 и 11 кредитного договора от 11.03.2017 <***>, заключенного между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО2, взыскании с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО2 оставшейся стоимости оплаченной страховой премии по договору страхования имущества от 11 марта 2017 года в размере 89415 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 44 707 рублей 56 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова