Решение № 2-2780/2019 2-2780/2019~М-1918/2019 М-1918/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2780/2019

Дело № 2-2780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в связи с ДТП, произошедшим 31.10.2018 годав районе дома 17 по ул. 8 Мартав г. Грязи Липецкой области, результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Фуга» госномер №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 104800 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 15000 рублей. Истец обратился в АО «МАКС» с претензией, однако, доплата произведена не была, в связи с чем, просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 95800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 140 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО10 М.М., ИП ФИО11 ИП ФИО6 с постановкой тех же вопросов, поскольку в экспертном заключении ИП ФИО7 не полностью были исследованы доказательства. О вызове в судебное заседание судебного эксперта не ходатайствовал.

Определением суда от 16.09.2019 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческойэкспертизы было отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.10.2018 годав районе дома №17 по ул. 8 Марта в г.Грязи Липецкой области ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21043» госномер № не учел требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству «Ниссан-Фуга» госномер №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил с ним столкновение.

Вина ФИО3 подтверждается его объяснениями, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Фуга» госномер № ФИО1 была застрахована по полису ХХХ №в АО «МАКС».

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен только имуществу, а также участие в ДТП двух транспортных средств, предъявление требований к страховщику гражданской ответственности потерпевшего является надлежащим и обоснованным.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018 года АО «МАКС» было получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.11.2019 года ФИО1 ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство «Ниссан-Фуга» госномер № для осмотра.

13.11.2018 годаЗАО «МАКС» был оставлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан-Фуга» госномер № в котором были отражены повреждения следующих деталей: бампера переднего, накладки бампера правого, фары передней правой, фары передней левой, крыла переднего правого, капота, молдинга капота, решетки радиатора, кронштейна решетки радиатора, рамки госномера передней.

22.11.2018 года ООО «ЭКС» по заказу АО «МАКС» было составлено экспертное заключение №№ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан-Фуга» госномер № согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 104757,50 рублей.

06.12.2018 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 104800 рублей в соответствии с платежным поручением №.

17.12.2018 года ответчиком было получено уведомление ФИО1 о проведении осмотра.

28.02.2019 года в АО «МАКС» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в доплате.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 07.05.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В заключенииэксперта № от 01.07.2019 года эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «Ниссан-Фуга» госномер № с учетом износа заменяемых частей составляет 104200 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 104200 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена истцу 06.12.2018 года, то есть до обращения истца в суд 02.04.2019 года. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении судебного эксперта в размере 104200 рублей и фактически произведенной страховой выплатой в размере 104800 рублей составляет менее 10 процентов, то суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.