Решение № 2-2611/2024 2-2611/2024~М-1980/2024 М-1980/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2611/2024

Дело № УИД 64RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, автоподьезд к БАЭС от автодороги Р228 (28 км) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia JD (Ceed), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением истца ФИО1, а также столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО XXX №.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом случае. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита.

По мнению истца выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в данном дорожно-транспортно происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий страховой лимит.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, величина причиненного ущерба составляет 628 000 руб., из расчета: 835 000 руб. (стоимость авто) - 207 000 руб. (стоимость годных остатков). Так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (1 028 948,39 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, то экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку наступила гибель автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 228 000 руб., из расчета: 628 000 руб. - 400 000 руб. (страховой лимит).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, ввиду его необоснованности.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.б ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, автоподьезд к БАЭС от автодороги Р228 (28 км) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia JD (Ceed), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением истца ФИО1, а также столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и за содеянное ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО XXX № (лист дела 48).

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом случае. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).

Таким образом, страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чем выполнил обязательства перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 000 руб., стоимость годных остатков 207 000 руб. (лист дела 17-45).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Поскольку страховщик АО СК «Двадцать первый век» произвел выплату по факту повреждения автомобиля истца в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб., обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400 000 руб. должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО2 в размере 228 000 руб. (628000 руб. – 400000 руб.=228 000 руб.)

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10500 руб. (лист дела 40-41).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 50-51), согласно которому истцом за юридические услуги оплачено представителю 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5480 руб. уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года

Судья Н.Г.Петькина