Решение № 2А-573/2017 2А-573/2017~М-513/2017 А-573/2017 М-513/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-573/2017

Дело №а-573/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О.,

представителя МО МВД России «Карачаевский» ФИО1, участвующего в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Галустян Ф.Ш., участвующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР административное исковое заявление начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

установил:

Административный истец Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 о продлении административного надзора, мотивируя тем, что вступило в законную силу решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 года об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ему установлены следующие ограничения:

- обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные оргном внутренних дел;

- запрет пребывания в барах и ресторанах.

ФИО2 проживает со своей семьей, социально полезные связи не им не утрачены, поддерживает связь с родственниками и соседями путем телефонных переговоров и встреч, в настоящее время не работает, в общении вежлив, на замечания и критику правильно реагировать, но должных выводов для исправления своего противоправного поведения не делает. Склонен к свовершению административных правонарушений в области дорожного движения, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. ФИО2 за 2017 год был привлечен к административной ответственности:

- 10.03.2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ;

- 10.03.2017 года по ч.1 ст. 12.37 Ко АП РФ;

- 02.05.2017 года по ч.2 ст. 12.2 Ко АП РФ;

- 21.06.2017 года по ч.2 ст. 12.25 Ко АП РФ;

- 22.06.2017 года по ч. 3.1. ст. 12.5 Ко АП РФ;

- 21.08.2017 года по ст. 12.18 Ко АП РФ;

- 01.08.2017 года по ч.1 ст. 20.25 Ко АП РФ;

- 01.08.2017 года по ч.1 ст. 20.25 Ко АП РФ.

Мероприятия профилактического характера проводились регулярно, должных выводов ФИО2 не сделал, на путь исправления не встал.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ имеются основания для рассмотрения вопроса о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 (в связи с совершением указанным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественных порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, т.к. целями и задачами административного надзора согласно ст. 2 указанного Федерального закона, являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Просит продлить срок административного надзора ФИО2 на 6 месяцев, установленные ранее ограничения, согласно решения Минусинского городского суда от 16.10.2016 года, оставив без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил продлить срок административного надзора ФИО2 на 6 месяцев, установленные ранее ограничения, согласно решения Минусинского городского суда от 16.10.2016 года, оставив их без изменения, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с административными исковыми требованиями и просил суд отказать в продлении срока административного надзора, пояснив, что он работает в г. Черкесске у индивидуального предпринимателя водителем, за данные нарушения ему установлены дополнительные ограничения.

Представитель административного ответчика – адвокат Галустян Ф.Ш. в судебном заседании просила суд отказать в продлении срока административного надзора, пояснив, что ФИО2 работает в г. Черкесске у индивидуального предпринимателя водителем, за данные нарушения ему установлены дополнительные ограничения, он не может быть подвергнут дважды за одни и те же правонарушения.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О., полагавшего не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление, приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч.2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осужден приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2003 года по ч.2 ст.222, п.п. «д»,«ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока. На учете как поднадзорное лицо состоит со 2 марта 2017 года и должен состоять до 2 марта 2020 года.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении ФИО2 на срок административного надзора установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрет пребывания в барах и в ресторанах.

ФИО2 привлекался к административной ответственности 10.03.2017 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 10.03.2017 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; 02.05.2017 г. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ; 21.06.2017 r. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ; 22.06.2017 г. по ч.З.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 21.08.2017 г. по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ; 01.08.2017 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 вышеуказанных административных правонарушений в период административного надзора уже было предметом рассмотрения другого административного дела, по итогам которого ФИО2 установлены дополнительные ограничения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 по тем же основаниям, по которым ранее ему были установлены дополнительные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-5, 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 к административному ответчику ФИО2 о продлении срока административного надзора на шесть месяцев отказать.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.