Решение № 2-1073/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1073/2024;)~М-557/2024 М-557/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1073/2024

Дело № 2-88/2025

УИД 67RS0021-01-2024-001379-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Cheri Tiggo 7 Pro VIN № <номер> от 24.10.2022 № <номер>, взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 2 349 900 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.06.2023 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обосновании требований указано, что 24.10.2022 истцом у ответчика приобретен вышеуказанный автомобиль стоимостью 2349900 рублей. Истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара не удовлетворено в 45-ти дневной срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18,20,23,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, раннее исковые требования не признавал, по тем основаниям, что автомобиль не был отремонтировал в установленный законом 45-дневный срок по вине истца, который уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт. Представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствия нарушения обязательств, действительному ущербу. Так неустойка в размере 1% в день (365% годовых) от стоимости автомобиля более чем в 26 раз превышает возможные кредитные потери истца, в 58 раз превышает возможную выгоду истца в случае размещения денежных средств на депозиты, в 42 раза превышает инфляционные потери, что свидетельствует о ее несоразмерности. При определении размера неустойки и штрафных санкций следует учитывать фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, требования справедливости и соразмерности размера неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 октября 2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Премьер Авто Запад» (продавец) заключен договор № <номер> купли-продажи автомобиля марки Cheri Tiggo 7 Pro VIN № <номер>,стоимостью 2 349 900 руб.

Согласно п. 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.6,4.7 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль ( при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двусторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнение таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств. Переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль. В случае дальнейшей реализации покупатель обязуется сообщить следующему владельцу любые ограничения по гарантии на автомобиль при наличии таковых. На отдельные комплектующие и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карте нового владельца сервисной книжки. Гарантийное обслуживание автомобиля не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

На автомобиль " Cheri Tiggo 7 Pro" установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Cheri первому владельцу, отраженной в листе «Гарантия регистрации» руководства по эксплуатации и действует независимо от дальнейшего перехода права собственности на автомобиль.

24 октября 2022 г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 2349900 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 24 октября 2022 г.( л.д.46-52).

В период действия гарантийного срока 17.02.2023 покупатель обратился к продавцу по вопросу устранения недостатка в виде очагов коррозии на крышке багажника.

21.02.2023 продавцом произведен осмотр транспортного средства, 24.02.2023 истцу одобрен гарантийный ремонт- окрас крышки багажника. Таким образом заявленный покупателем недостаток появился в гарантийный срок и является производственным.

23 мая 2023 г. ФИО1 направил ООО «Премьер Авто Запад» заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом изменения цены на автомобиль, полученной ответчиком 26 мая 2023г.

26 мая 2023 г. ООО «Премьер Авто Запад» уведомило истца о готовности выполнения его требования по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО1 предложено в удобное для него время предоставить автомобиль. Данное требования в адрес ФИО1 повторно направлено 30.05.2023.

Автомобиль истцом в адрес продавца не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.4.11 договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля: для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенной нормы права, указанный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, истцом 17 февраля 2023 года заявлено требование ответчику о безвозмездном устранении недостатков и с этой даты началось течение срока устранения недостатка. Заявленный покупателем недостаток являлся производственным, проявился в гарантийный срок, со стороны продавца доказательств обратного не представлено. Напротив, данный недостаток был признан гарантийным авторизированным дилерским центром Cheri. Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара являлось обоснованным, оно подлежало удовлетворению продавцом в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее 03 апреля 2023 года. Таким образом в установленный законом и договором купли-продажи срок гарантийный ремонт транспортного средства ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 12.03.2024 в законную силу заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.10.2023, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора ( л.д.94-102 т.1).

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которому относится автомобиль, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт обращения истца 17.02.2023 к ответчику для осуществления гарантийного ремонта, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок, при наличии производственного недостатка товара и действующей гарантии производителя, суд приходит к выводу, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 2349900 рублей, с возложением на истца обязанности вернуть товар ответчику после уплаты взысканной судом суммы за товар.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом, предусмотренных ст.10 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Премьер Авто Запад» на решение суда от 16.10.2023.

Как отражено выше 23 мая 2023 года ФИО1 направил ООО «Премьер Авто Запад» заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом изменения цены на автомобиль, полученное ответчиком 26 мая 2023г.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что заявление о расторжении договора от 23.05.2023 получено ответчиком 26.05.2023, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истекал 05.06.2023, неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению со дня, следующего за истечением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 06.06.2023 до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, за нарушение сроков возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка за период с 06.06.2023 по 02.10.2025 в размере 2349900 рубл. ( стоимость товара) * 1%*850 дней =19 974 150 рубл.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом учесть фактические обстоятельства дела, поведение истца, действия истца по защите нарушенного права, компенсационную природу неустойки, требования справедливости и соразмерности размера неустойки объему и характеру нарушения обязательства, размер суммы общего взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом спустя более десяти месяцев со дня отказа продавца от выплаты денежных средств, период просрочки удовлетворения требований потребителя, возможность использования ФИО1 автомобиля после обнаружения в нем недостатков лакокрасочного покрытия и эксплуатация истцом автомобиля после обнаружения недостатков в период всего срока неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание размер выплаченной истцу по решению от 16.10.2023 размера неустойки и штрафа (1 729 676 рублей), соотношение стоимости автомобиля и размера подлежащей уплате неустойки, учитывая данные о стоимости товара и при общеизвестности факта экономического кризиса, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку приводит к получению истцом необоснованной выгоды, и на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Премьер Авто Запад» за период с 06.06.2023 по 02.10.2025 до 1 500 000 рублей, с 03.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара до 0,5% за каждый день просрочки от цены товара, что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к продавцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает полноценное использование истцом автомобиля уже после заявления об отказе от исполнения договора и требования о возврате цены товара. Так, транспортное средство приобретено 24.10.2022 с пробегом 1 км, при обращении ООО «Сервис Премьер Авто» на шиномонтаж пробег автомобиля составил 01.11.2022 - 1409 км, 10.05.2023 – 16 633 км ( л.д.63-66 дело № 2-119/2023). При обращении в страховую компанию после ДТП на 25.05.2023 пробег автомобиля составил 18 943 км ( л.д.216-217 т.1 дело № 2-88/2025), при передачи на хранение автомобиля ПАО Росбанк на 17.05.2024 пробег автомобиля составил 50152 км ( л.д.116 т.1 ), из представленного истцом акта выполненных работ № <номер> усматривается, что на 20.06.2025 зафиксирован пробег 52 129 км.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что до предъявления требований о расторжении договора купли-продажи 23.05.2023 в 16:29 ( л.д.88 т.1) автомобиль истца стал участником дорожно-транспортного происшествия 23.05.2023 в 09:48 ( л.д.150 т.1), автомобиль получил повреждения в том числе в области рассматриваемого недостатка (крышки багажника).

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку иное с учетом изложенных обстоятельств привело бы к явному несоответствию меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению ответчиком своих обязательств, получению истцом необоснованной выгоды.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя на сумму 3879900 рублей (2 349 900 рубл+ 1 500 000 рубл+ 30 000 рубл), в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1939950 рублей.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, поведение сторон, исходя из компенсационной природы штрафа, характера недостатков автомобиля, указанных истцом в качестве основания для отказа от договора купли-продажи (недостатки лакокрасочного покрытия), не препятствовавших его эксплуатации и факта непосредственного использования истцом автомобиля, суд полагает, что сумма штрафа в размере 1939950 рублей, с учетом взысканной неустойки значительно превышающая стоимость автомобиля, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению до 800 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6749 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден частично от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст.212 ГПК РФ, приведения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <номер> от 24 октября 2022 года купли-продажи автомобиля марки Cheri Tiggo 7 Pro VIN № <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Премьер Авто Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 349 900 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 июня 2023 года по 2 октября 2025 года в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 11749 рублей 50 копеек в день с 3 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, возврат госпошлины 6749 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» после возврата уплаченной за товар суммы (в размере 2 349 900 руб), автомобиль марки Cheri Tiggo 7 Pro VIN № <номер> за счет общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.