Апелляционное постановление № 22-3929/2024 22-6/2025 от 8 января 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Андриановой С.Э.

Дело № 22-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Юхнове А.С.,

помощниках судьи Карташовой А.А., Пак Е.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Айбулатова А.Ш.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, приостановлено, подсудимая объявлена в розыск,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подсудимой ФИО1, адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Гасан, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, Гасан объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимая Гасан, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о ее неявке в судебные заседания не соответствуют действительности, поскольку судья по делу с августа по сентябрь была в ежегодном отпуске, в августе было только одно заседание в период болезни ее ребенка, при этом подтверждающие документы ею представлялись. Явиться в судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2024 года она не имела возможности, так как с 18 сентября 2024 года находилась на больничном со своим малолетним ребенком. Обращает внимание на то, что она является единственным законным представителем детей, оставить их без присмотра в период болезни она не может. Также указывает, что одни из детей имеет ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы и неврологии, поэтому нуждается в особом контроле. Все ходатайства с личной подписью и приложенными документами направлялись в адрес суда по электронной почте. Ссылаясь на личную неприязнь со стороны судьи, указывает, что судебные заседания назначались в период ее нахождения на больничном, при этом телефонные звонки из суда ей не поступали. Также ссылаясь на фальсификацию рапортов, указывает, что по месту ее проживания имеются камеры видеонаблюдения, из которых следует, что она в дни, указанные в рапортах, находилась дома с детьми, однако приставы к ней не приходили. Просит постановление в части объявления ее в розыск признать незаконным, в части приостановления производства по делу отменить. Кроме того, ходатайствует об истребовании и приобщении к материалам дела графика отпусков судьи за 2024 год, ответа главного врача КГБУЗ ДГП № 1 от 06 августа 2024 года, расписки об ознакомлении с материалами дела от 16 августа 2024 года, судебной повестки. Также в обоснование своих доводов подсудимой представлены документы об уважительности неявки в судебные заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, сводящиеся к предвзятости судьи при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено и суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи.

В случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что материалы уголовного дела в отношении Гасан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, поступили в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 03 ноября 2021 года, в настоящее время в отношении Гасан какая-либо из мер пресечения не избрана. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой, Гасан не заявлялось, последняя настаивает на своем участии при рассмотрении уголовного дела.

Судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимой Гасан, при этом о месте и времени судебных заседаний последняя извещалась надлежащим образом, о чем в числе прочего свидетельствуют ее многочисленные ходатайства об отложении судебного заседания, направленные подсудимой посредством электронной почты.

Также из материалов дела следует, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимой Гасан в судебное заседание по месту проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что дверь по указанному адресу никто не открыл, где находится подсудимая Гасан в настоящее время не известно.

Имеющиеся в материалах дела рапорты подписаны надлежащими должностными лица, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленные Гасан электронные листки нетрудоспособности по уходу за детьми, не являются уважительной причиной неявки последней в судебные заседания, поскольку указанная причина неявки не свидетельствует о невозможности участия именно подсудимой в судебном заседании.

Кроме того, из ответов главного врача КГБУЗ ДГП № 1 Хабаровска следует, что заболевание, имеющиеся у ребенка подсудимой Гасан, не требует постоянного и непрерывного ухода и присмотра.

Доводы Гасан о том, что на ее номер телефона не поступали телефонные звонки из суда с целью ее уведомления о дате, времени отложенных судебных заседаний нельзя признать обоснованными, поскольку 09 января 2024 года, 05 марта 2024 года, 21 июня 2024 года, 08 июля 2024 года последняя участвовала в судебных заседаниях и ей было достоверно известно, что ее уголовное дело длительное время находится в производстве суда и судебное заседание по нему неоднократно откладывалось. Никаких документов, подтверждающих нетрудоспособность именно самой подсудимой и нахождение ее на лечении не представлено. Нахождение подсудимой Гасан на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, с учетом имеющихся в материалах сведений из лечебных учреждений, нельзя признать подтверждающими уважительность ее неявки в судебное заседание.

Таким образом, объективных препятствий участия ее в судебном заседании, а также уважительных причин неявки в суде первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости объявить в розыск Гасан и приостановить производство по уголовному делу в отношении нее.

При этом доводы подсудимой Гасан об ее ознакомлении с материалами уголовного дела 16 августа 2024 года, получение ею повестки в указанный день, нахождение судьи в отпуске не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений права подсудимой на защиту при вынесении постановления не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Право на защиту Гасан было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

При этом адвокат не был лишен возможности в судебном заседании представить доказательства об уважительности причин неявки подсудимой, однако такой возможностью не воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ приостановлено, последняя объявлена в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий