Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2151/2019

Дело № 2-2151-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

8.08.2018 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G965 GalaxyS9+ Titanium Gray стоимостью 66990 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ПАО «ВымпелКом» вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченные по договору денежные средства в размере 66 990 рублей, неустойку в размере 209678 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в течение 12 дней с момента покупки телефона был обнаружен недостаток – второй слот не видит sim карту.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом смс-сообщением, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения 8.08.2018 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 договора купли-продажи сотового телефона Samsung G965 GalaxyS9+ Titanium Gray стоимостью 66990 рублей подтверждается чеком.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

В течение пятнадцати дней после покупки телефона, а именно 22.08.2018 ФИО2 направила ответчику претензию о возврате денежных средств за телефон.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству смартфона не провел проверку качества и экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на то, что истец уклонился от предоставления телефона на проверку качества, в связи с чем он (ответчик) был лишен возможности ее провести.

В ответе на претензию ответчик согласился возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму и стоимость экспертизы, а также предложил возвратить товар в офис продаж по месту его приобретения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после получения ответа на претензию ФИО2 обратилась в офис продаж, где покупала телефон, но там ей в устной форме дали ответ, что они не уполномочены на прием некачественного товара и на проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что продавец торговой точки обладал возможностью обеспечить прием товара на проверку качества.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» в сотовом телефоне Samsung G965 GalaxyS9+ Titanium Gray обнаружен дефект – телефон не видит sim-карту; выявленный дефект производственный, так как в телефоне не выявлено следов механических повреждений или залития либо других следов, которые могли повлечь за собой возникновение данного дефекта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Поскольку истцу продан телефон ненадлежащего качества с производственными дефектами, до настоящего времени претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 69 990 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку продажа покупателю товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора, указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на истца следует возложить обязанность возвратить сотовый телефон ответчику за счет последнего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По истечении 10 дней со дня получения претензии требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 8.09.2018 по 18.06.2019, составляющую 209678 рублей 70 копеек.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Так как продажа телефона ненадлежащего качества, отказ ответчика от возврата уплаченных денежных средств привели к нарушению прав истца, усматривается нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 87990 рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43995 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в размере 20000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 рублей (300 рублей за требование о расторжении договора + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 2810 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G965 GalaxyS9+ Titanium Gray, заключенный 8.08.2018 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 66 990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung G965 GalaxyS9+ Titanium Gray.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020.

Судья Ю.А. Переверзева