Решение № 12-22/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-22/2024

КОПИЯ

дело № 12-22/2024


РЕШЕНИЕ

город Салехард 12 марта 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом - заместителем руководителя УФНС России по ЯНАО, на котором лежала обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнила требование прокурора от 24.11.2023 г. №3-55-2023 о предоставлении информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории МО г. Салехарда, имеющих задолженность по уплате налогов НДФЛ.

ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить. Автор жалобы не оспаривая факт отказа в выполнении требований прокуратуры г. Салехард указывает на то, что данный отказ не был умышленным, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения налогового органа с лицами, запрашивающими информацию, содержащую налоговую тайну, предписывают ей, как должностному лицу, определённый порядок действий, что не может трактоваться как умышленное нарушение закона, поскольку иное влекло бы привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований законодательства о налоговой тайне.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Фахуртдинов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Помощник прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Фомичева Д.С. просила постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 "О прокуратуре", предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Эти требования подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судебным постановлением установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем руководителя УФНС России по ЯНАО, на котором лежала обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований, прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнила требование прокурора от 24.11.2023 №3-55-2023 о предоставлении информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории МО г. Салехарда, имеющих задолженность по уплате налогов НДФЛ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, прокуратурой г. Салехарда проведено оперативное совещание по итогам деятельности прокуратуры за 9 месяцев 2023 года по надзору за соблюдением требований федерального законодательства. Согласно протоколу оперативного совещания от 03.11.2023 г., на 4 квартал 2023 года запланировано проведение мероприятий по активизации надзорной деятельности за соблюдением трудового законодательства, в том числе в сфере оплаты труда.

В рамках проводимых мероприятий в адрес руководителя УФНС по ЯНАО 24.11.2023 г. направлено требование № 03-55-2023 за подписью заместителя прокурора г. Салехарда о предоставлении сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории МО города Салехарда и имеющих задолженность по уплате налогов (НДФЛ), с целью установления фактов задолженности по выплате заработной платы.

Ответом от 01.12.2023 г. № 22-11/14135 за подписью заместителя руководителя УФНС России по ЯНАО ФИО1 прокурору в предоставлении указанной информаций отказано по тем основаниям, что в требовании о предоставлении конфиденциальной информации отсутствует печать канцелярии прокуратуры, отсутствует обоснование запроса с указанием даты и номера дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья Салехардского городского суда ЯНАО правильно указал, что требование прокурора было направлено в адрес ФНС России по ЯНАО в рамках мероприятий, проводимых в порядке общего надзора за соблюдением требований трудового законодательства, адресовано компетентному органу, в требовании содержалась вся требуемая информация, в том числе и по основаниям запроса данных, перечень категорий по которым запрашивалась информация был определен. Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для неисполнения требования прокурора.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся по сути, к отсутствию, по мнению ее подателя, законных оснований для предоставления запрашиваемых прокурором сведений, следует отметить, что Закон "О прокуратуре" предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе осуществлять обработку персональных данных (ст. 4 ч. 2.1 Закона "О прокуратуре").

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации, в том числе относящихся к числу персональных данных, при осуществлении надзора в сфере налогового законодательства.

Таким образом, получив законное требование прокурора, вопреки ошибочному доводу автора жалобы о том, что требование прокурора не соответствовало по форме и содержанию требованию о предоставлении информации, составляющей налоговую тайну, ФИО1 его не исполнила.

При установленных обстоятельствах конкретного дела, учитывая содержание ответа должностного лица, послужившего основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка заявителя на наличие в истребуемых прокурором сведениях признаков налоговой тайны на квалификацию действий по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Положения Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, на которые ФИО1 ссылается в обоснование причин ее отказа как должностного лица в предоставлении запрашиваемой информации, не распространяются на компетенцию органов прокуратуры.

Необходимо отметить, что даже нарушение порядка оформления требования прокурора в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры, не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения указанных в требовании действий.

Несогласие заявителя с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 названного Кодекса, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении должностного лица ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года в отношении заместителя руководителя УФНС России по ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Судья Н.Н. Калашникова