Решение № 12-73/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 мая 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов Сергей Викторович,

с участием помощника Советско-Гаванского прокурора Щербина Г.В., защитника Избасарова К.И.,

рассмотрев дело по жалобе ООО УК «Гавань» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с Ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гавань», ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, конкурсный управляющий ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советско-Гаванского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ООО УК «Гавань» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за то, что огласно постановления Советско-Гаванского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ООО Управляющая компания «Гавань» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> и <адрес> нарушила требования жилищного законодательства, тем самым допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

мягкие кровли от снега не очищают (дословно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как обследование крыши с участием представителя Общества не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации сосулек проводились, о чем имеются Акты уборки кровли от снега. При назначении наказания мировой судья не учел финансовое положение юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Избасарова К.И. поддержала доводы жалобы.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирные жилые дома <адрес> и <адрес> в <адрес> находятся на обслуживании ООО УК «Гавань», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство не оспаривается правонарушителем.

Таким образом, бездействие ООО УК «Гавань», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям указанной статьи.

Доводы защитника о нарушении прокурором порядка проведения проверки мировым судьей не опровергнуты.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П суд находит, что материалами административного дела не подтверждается, что осуществление прокурором мероприятий прокурорского надзора за исполнением требований жилищного законодательства является обоснованным. Проверка проведена прокурором в нарушение закона без повода за рамками предоставленных полномочий, о проводимой проверке не сообщалось проверяемому лицу, что является нарушением, являющимся основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесенное в отношении ООО УК «Гавань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО УК «Гавань» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Гавань» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов Сергей Викторович