Апелляционное определение № 22-216/2026 от 2 марта 2026 г.

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-216/2026

Судья Подсадний А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Краснова К.Ю., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комличенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Раненко А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 О.33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 О.34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Дороднова А.Б., Воеводина В.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Южно-<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновной себя в совершении преступления не признала, ФИО1 свою вину фактически признал частично, настаивал на том, что супруга не была осведомлена о его преступных действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Комличенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению либо отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО1 факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не признал, а также то, что из материалов уголовного дела следует, что контрольная закупка осуществлялась исключительно у ФИО1, который самостоятельно общался с покупателями, принимал денежные средства, передавал алкоголь, показывал места хранения алкогольной продукции, полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о единоличном характере действий ФИО1, а не о совершении преступления группой лиц.

Настаивая на том, что судом не установлен момент достижения договоренности, а также форма такого соглашения, распределение ролей между ФИО1 и иным лицом и совместное получение дохода, поскольку показания свидетелей в судебном заседании наличие предварительного сговора не подтверждают, а напротив – указывают на то, что все активные действия совершал именно ФИО1, полагает, что вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака является предположительным, что недопустимо в силу ст. 14 УПК РФ.

Отмечая то, что большинство свидетелей обвинения не помнили дату, время и последовательность событий, давали противоречивые показания о месте проведения контрольной закупки, количестве алкогольной продукции и ее размещении и подтверждали показания, данные на предварительном следствии, фактически воспроизводя содержание протоколов, а не собственные воспоминания, заявляет о том, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и необоснованно признал показания свидетелей достоверными, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд формально учел признание ФИО1 вины, однако не придал надлежащего значения тому обстоятельству, что он способствовал установлению истины по делу, совершенное деяние не сопровождалось насилием либо иными общественно опасными последствиями, его действия носили вынужденный характер, были обусловлены тяжелым материальным положением семьи и наличием на иждивении нетрудоспособной матери, а также то, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору исполнено в полном объеме. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.В. в интересах осужденной ФИО2 заявляет о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Настаивает на том, что вывод суда о виновности ФИО2 не подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и основан на предположениях.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО5 последовательно отрицала наличие у нее умысла на сбыт алкогольной продукции и указывала, что реализацией и организацией хранения занимался ее супруг - ФИО1, который данное обстоятельство подтвердил и признал свою вину. Данная позиция не была опровергнута какими-либо объективными доказательствами, однако суд не дал ей надлежащей оценки, ограничившись формальным указанием на несогласие с доводами защиты.

Ссылаясь на положения ст.14 УК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ, отмечает, что вывод суда о соисполнительстве ФИО2 фактически выведен из совместного проживания с ФИО1 и нахождения алкогольной продукции в жилом помещении, что само по себе не свидетельствует ни о наличии умысла, ни об участии в преступлении.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения первоначальные признательные показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, не устранив противоречия с показаниями, данными ею в судебном заседании, при этом не указал, какими иными доказательствами подтверждается достоверность признательных показаний и чем опровергаются показания, данные в суде.

Цитируя положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, совершение ФИО2 действий, направленных на сбыт алкогольной продукции не подтверждают. Так, в судебном заседании свидетель Ф.И.О.36 указал, что не помнит, у кого именно приобретал алкогольную продукцию, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 заявил, что алкогольную продукцию Ф.И.О.35 продал он. Данным показаниям суд надлежащей оценки не дал, не указал мотивов, по которым они признаны менее достоверными, чем показания, данные указанными лицами на стадии предварительного расследования, что противоречит принципам непосредственности и состязательности судебного разбирательства.

Оспаривая вывод суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств достижения между ФИО2 и ФИО1 соглашения о совместном совершении преступления, а показания последнего в судебном заседании о том, что он действовал самостоятельно, не опровергнуты и не получили надлежащей оценки в приговоре.

Указывает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом не дана оценка показаниям осужденных о том, что алкогольная продукция была занесена в дом незадолго до обыска в связи с намоканием тары, которые согласуются между собой и подтверждаются характером размещения коробок в жилом помещении.

Находит несостоятельной ссылку суда в обоснование своего вывода о причастности ФИО2 к незаконному обороту алкогольной продукции на переписку, обнаруженную в ее телефоне, поскольку она носит информационно-справочный характер, сводится к обсуждению наличия в Японии алкогольной продукции определенных марок и не содержит сведений о количестве, цене, условиях передачи товара и денежных средств, достижении каких-либо договоренностей о сбыте.

Заявляет, что ссылка суда на совокупность доказательств носит формальный характер, фактически вывод о виновности ФИО2 основан на обвинительном толковании косвенных обстоятельств без устранения разумных сомнений.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо постановить новый приговор, исключив выводы о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе: показаниях самих осужденных, которые в ходе предварительного следствия последовательно указывали о наличии между ними предварительной договоренности и совершении действий, направленных на сбыт немаркированной алкогольной продукции японского производства, хранившейся по месту их жительства с этой целью; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.16,

Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Ф.И.О.17 об известных им обстоятельствах дела, а также фактических данных, содержащихся в протоколе обследования жилого помещения, протоколах осмотра предметов, в частности сотовых телефонах осужденных, результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении специалиста, заключении эксперта и других доказательствах.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Соответствующие выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, обоснованно признав их достоверными, при этом правильно исходил из того, что они подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Ф.И.О.18 противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и сопоставления с иными доказательствами по делу, в том числе, содержанием переписки между ним и ФИО2, обнаруженной в телефоне последней.

Также суд дал правильную оценку показаниям осужденных, данным в ходе предварительного расследования, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для самооговора, а также оговора осужденных свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд критически отнесся к показаниям осужденных, фактически отрицавших причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Показания осужденных в этой части судебная коллегия находит неубедительными, представляющими собой избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все доводы и выдвинутые стороной защиты версии, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», основаны на требованиях уголовного закона, обоснованы и мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 и ФИО2, и с учетом данных о личности, признал вменяемыми относительно совершенного преступления и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, данные о личности виновных, в том числе наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, ФИО1 – нахождение на иждивении матери, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение осужденными преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения им иного наказания, кроме лишения свободы, посчитав при этом возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ и не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, которым был осужден за совершение аналогичного преступного деяния.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и данным о личности виновных, отвечает критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.37 и ФИО6 О.38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Комличенко В.В. и Раненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи: К.Ю. Краснов

Е.С. Поликина