Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-573/2025

Дело № 2-573/2025

51RS0017-01-2025-000693-62

Мотивированное
решение

изготовлено 13.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 августа 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Печенгского района Лобейко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Колпашевский городской прокурор Томской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2, признанного потерпевшим по уголовному делу, который будучи введенный в заблуждение злоумышленниками, перечислил на расчетный (банковский) счет АО «Россельхозбанк», который открыт на имя ФИО3 денежные средства в сумме 75 696 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства потерпевшему не возвращены, в связи с чем последний являясь пенсионером обратился в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в защите его прав и обращении в его интересах в суд, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75 696 рублей.

В судебное заседание Колпашевский городской прокурор Томской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, действующий по поручению старший помощник прокурора Печенгского района Лобейко Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с причинением ущерба в крупном размере на сумму 75 696 рублей.

*.*.* по уголовному делу потерпевшим признан ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период с *.*.* по *.*.* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом продажи контрактной коробки (АКПП) на автомобиль, используя абонентский номер +№ в переписке мессенджера «<данные изъяты>», убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 75 696 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет АО «Россельхозбанк», в результате чего ФИО2 был причинен значительный ущерб.

Так, ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 75 696 рублей на расчетный (банковский) счет АО «Россельхозбанк» №, открытый на имя ИП ФИО3, *.*.* года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно данным по расчетному счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО3, *.*.* на счет поступили денежные средства в размере 75 696 рублей, отправленные ФИО2 *.*.* в 17.20 часов через сайт www.qr.nspk.ru по системе быстрых платежей, на имя получателя – ИП ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждено, как перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 75 696 рублей, так и их получение ИП ФИО3

Из дела видно, что *.*.* ФИО2 обратился с заявлением к Колпашевскому городскому прокурору Томской области об оказании ему как пенсионеру содействия в подаче иска о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО2 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО2 денежных средств ответчику ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО2 имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывал ему благотворительную помощь.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО3, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика.

Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО3 за счет ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 48 вышеуказанного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как указывалось выше, ФИО2 денежные средства в размере 75 696 рублей по системе быстрых платежей были направлены на имя получателя ИП ФИО3 и поступили на счет последнего *.*.*, в связи с чем согласно иску, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с *.*.* по день уплаты этих средств кредитору, которое с учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм права, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 75 696 рублей.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с *.*.* по дату фактического исполнения решения суда на сумму 75 696 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов