Решение № 2-964/2020 2-964/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-964/2020

Дело № 2-964/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик была уведомлена о смене кредитора.

На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 139056,12 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

12.02.2018 года истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента обращения в суд настоящим иском ответчик в счет погашения задолженности денежные средства не вносила.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62170,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23124,02 рублей, за период с 20.04.2017 года по 20.08.2019 года в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758,83 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии условиями кредитного договора истец на основании заявления ответчика предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п.3.6 кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга ) и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно <данные изъяты> числа текущего месяца за предыдущий расчетный период в порядке, указанном в п.3.11 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.5 кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита в сроки, установленные п.п. 1.2, 3.5, 3.6, 3.8 настоящего договора; уплатить проценты, установленные п.1.1 договора, своевременно вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом при получении от кредитора требования о досрочном возврате согласно условиям договора; использовать кредитные средства на цели, указанные в п.1.3 договора; надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела из выписки по счету установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком были внесены единожды 22.09.2014 года с нарушением установленного срока, далее платежи ответчиком не производились.

Из материалов дела следует, что 29.10.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, было передано НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.24-27).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка переуступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке права требования ФИО1 и имеющейся задолженности уведомлена письмом банка (л.д.28).

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. А потому НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию долга.

По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» 05.07.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 30.07.2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.21).

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 139056,12 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

Истцом произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, в соответствии с который размер основного долга за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей. Из общего объема заявленных требований исключена сумма задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено. В заявлении, адресованном суду, ответчик просила учесть ее сложное материальное положение. В силу закона и условий кредитного договора данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по договору, штрафные санкции истцом к взысканию не предъявляются.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности банк рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО1 Однако заемщик в течение длительного времени не выполняла свою обязанность по погашению кредита, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение кредита ФИО1, сумма задолженности с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2758,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4-5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.04.2017 года по 20.08.2019 года в размере 85294,35 рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2758,83 рублей, всего 88053 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04.06.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова