Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-2735/2017;) ~ М-2348/2017 2-2735/2017 М-2348/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 08 » февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Левкова Д.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «ВладЮрКонсалт», представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе обязательств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО3 От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – ФИО4а Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество – жилой дом с кадастровым номером № с приусадебным земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя ФИО3 Истец указывает, что указанное недвижимое имущество было приобретено, а в последствии отремонтировано на средства, являющиеся совместной собственностью супругов. Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 750000 руб. на ремонт вышеуказанных объектов недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за обязательства ФИО3 солидарно. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 34, 39 СК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в равных долях. Выделить в собственность истца и ответчика по .... доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, в сумме 373414,51 руб. общим долгом супругов, признав доли в долге равными по 186707,25 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе обязательств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по которому до настоящего времени имеется задолженность в размере 120139,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, задолженность по которому составляет в настоящее время 46399,41 руб. В сентябре и .... года между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский стандарт» были заключены два кредитных договора, задолженность по которым составляет на сегодняшний момент 395856,09 руб. Указала, что указанные кредиты были взяты по согласованию с ФИО2 и денежные средства расходовались на приобретение вещей, продуктов питания, а также совместный семейный отдых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО7 денежные средства в размере 400000 руб. для отдыха семьи в <адрес>. Кроме того, часть денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО7, ФИО2 тратил на ремонт транспортного средства, которым управлял в тот период времени. На основании изложенного, просила суд признать обязательства по кредитному договору № от 05.03.2013г., заключенному между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 120139,93 руб. общим долгом супругов, признав доли равными по 60069,96 руб. Признать обязательства по кредитному договору №-р-3974732550 от 05.02.2015г., заключенному между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Фианс Банк», в размере 46399,41 руб. общим долгом, признав доли равными по 23199,70 руб. Признать обязательства по кредитному договору № от 2014 года, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в сумме 395856,09 руб. общим долгом, признав доли равными по 197928,45 руб. Признать обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской между ФИО3 и ФИО7, в сумме 400000 руб. общим долгом, признав доли равными по 200000 руб. Признать общим долгом супругов сумму, уплаченную ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78400 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 39200 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при разделе совместно нажитого имущества супругов должны учитываться интересы добросовестного кредитора, а именно Банка, который в свою очередь своего согласия на изменение субъектного состава кредитного договора не дает. Также указал, что в период с .... года по настоящее время осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 373414,51 руб. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007г. № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества супругов, подлежащего разделу, включается общее имущество, нажитое в период брака и имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-HA №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 6).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - ФИО4а Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-HA №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.123).

Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в .... года, совместное хозяйство не ведется с .... года.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество - жилой дом с кадастровым номером № с приусадебным земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-40), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, в соответствии с которым продавец продала покупателю принадлежащий на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за 600000 руб. (т. 1, л.д. 144-145). Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала принадлежащее ей право собственности на жилой дом (завершенный строительством), общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выданного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 156).

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации г. Владимира вынесено постановление № о предоставлении ФИО3 на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору передан в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 68-76).

Постановлением администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1,л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5984,71 руб. (т. 1, л.д. 94-97).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт приобретения в период брака ФИО4 и наличие в настоящее время имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что также сторонами не оспаривалось. Иного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не установлено и к разделу сторонами не заявлено. Договор относительно долей супругов ФИО4 в общем имуществе не заключался, в связи с чем на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что жилой дом был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего ФИО3 до брака.

До заключения брака между ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому был оплачен только задаток в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 143). Доказательств передачи продавцу ФИО8 в день заключения предварительного договора денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика, что приобретение жилого дома было оплачено за счет заемных средств, полученных ФИО6 от ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 151-153), поскольку денежные средства от ФИО7 были получены Куц Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ., а незавершенный строительством жилой дом приобретен в собственность ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод, что именно за счет данных заемных средств был приобретен объект недвижимости.

В день заключения договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома между ФИО8, являющейся продавцом по договору купли-продажи, и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО8 600000 руб. (т. 1 л.д. 150).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были направлены на приобретение жилого дома. В связи с чем суд приходит к выводу, что незавершенный строительством жилой дом был приобретен супругами в период брака за счет заемных средств, полученных по договору займа с ФИО8, заключенному супругами в период брака, и является совместной собственностью супругов.

Кроме того, установлено, что в период брака строительство спорного жилого дома было завершено, при этом площадь жилого дома значительно изменилась в сторону увеличения и стала составлять 105,4 кв.м, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 представлен кредит в сумме 750000 руб. на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи, в том числе на завершение строительства и ремонт жилого дома. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С целью определения действительной рыночной стоимости указанного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2236000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 936000 руб. (т. 2, л.д. 49-75).Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, в связи с чем жилой дом подлежит признанию совместной собственностью супругов.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в ремонт и переоборудование незавершенного строительством жилого дома были вложены ее личные денежные средства не принимаются судом во внимание.

Договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорном доме между Куц Т.П. и ФИО9, согласно которому подрядчик ФИО9 обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика (Куц Т.П.) ряд строительных работ стоимостью 350000 руб., заключен ДД.ММ.ГГГГ. (до заключения брака). Однако, на момент заключения данного договора ФИО3 собственником незавершенного строительством жилого дома не являлась, поскольку договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. (после заключения брака). В связи с чем к представленному договору и показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил, что получил денежные средства в полном размере от Куц Т.Е. в день заключения договора подряда, суд относится критически, поскольку он является хорошим знакомым ФИО3 и заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд считает необходимым произвести раздел совместного имущества: жилого дома и земельного участка в равных долях.

При рассмотрении требований ФИО2 и встречных требований ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае.

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на ремонт объекта недвижимости (дом), находящийся по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых (т. 1. л.д. 103-108).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по данному кредитному договору, подлежащая оплате ФИО3, составляет 373414,51 руб., что подтверждается выпиской по счету № (т.2 л.д. 147-154).

Долг перед вышеуказанным кредитным учреждением у супругов возник в период брака и денежные средства были потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и в силу семейного законодательства подлежит разделу между супругами.

Таким образом, указанный общий долг супругов подлежит разделу в равных долях.

Суд полагает установленным факт прекращения семейных отношений с ..... Сторонами указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

Также установлено, что после прекращение ведения совместного хозяйства с .... года по .... года ФИО3 самостоятельно производила оплату по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. За указанный период ФИО3 оплачено 78400 руб., что подтверждается выпиской по счету № (т.2 л.д. 147-154).

Исковые требования ФИО2 о признании общим долгом супругов оставшейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и встречные требования ФИО3 о разделе в равных долях исполненных обязательств по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит по карте с лимитом овердрафта в сумме до 200000 руб. под 34,9% годовых. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120139,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом 150000 руб. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 293767,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом 90000 руб. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99784,30 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 400000 рублей на нужды семьи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств заключения иных кредитных договоров ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, указанные денежные средства были взяты ФИО3 в долг и израсходованы на нужды семьи в период совместного проживания с ФИО2

Однако, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 участником данных правоотношений не являлся, о наличии данных кредитных договоров и договора займа не был поставлен в известность, своего согласия на получения денежных средств ФИО3 не давал.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд при принятии решения учитывает, что не представлено доказательств того, что полученные заемщиком по кредитным договорам и договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи. Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование указанных значительных сумм на нужды семьи, приобретения общего имущества, погашения совместных обязательств, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что денежные средства в сумме 400000 руб. передала ФИО3 для осуществления совместного отдыха семьи ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, не принимаются судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего расходование денежных средств на нужды семьи, поскольку данный свидетель очевидцем расходования денежных средств не являлась, знает указанное обстоятельство со слов ответчика ФИО3

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску был поставлен в известность о получении истцом по встречному иску денежных средств в указанном в размере, давал согласие на заем указанных денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в кредит (в заем) денежных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что долги по кредитному договору от 05.03.2013г., заключенному между ООО ХКФ Банк» и ФИО3, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО7 и ФИО3, общим долгом супругов ФИО4 признаны быть не могут.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО4 задолженности перед ООО ХКФ Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам, перед ФИО7 по договору займа совместным долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, общая стоимость совместно нажитого супругами ФИО4 имущества, подлежащего разделу, составляет 3172000 рублей. При равенстве долей, размер доли каждого из супругов ФИО4 в денежном отношении составляет 1586000 рублей.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3 по оплате совместного долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» за период с ..... по ..... в сумме 39200 руб. (78400 руб. / 2) и обязательств по оплате задолженности по данному кредитному договору в будущем в сумме 186707,26 руб. (373414,51 руб. / 2) и считает необходимым увеличить долю ответчика ФИО3 в праве собственности на жилой дом за счет исполнения кредитных обязательств, признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>, стоимостью 1341600 руб., за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>, стоимостью 894400 руб., исходя из следующего расчета: 1118000 руб. (стоимость жилого дома, приходящаяся на долю ФИО3 при разделе жилого дома в равных долях) + 39200 руб. (задолженность ФИО2 по оплате кредита) + 186707,26 руб. (обязательства ФИО2, вытекающего из совместного дога по кредитному договору) = 1343907,26 руб. Разница между причитающей доли в учетом долговых обязательств и выделяемой доли составляет 2307,26 руб. (1343907,26 руб. – 1341600 руб.) и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации.

С учетом увеличения доли ФИО3 в общем имуществе за счет исполнения кредитных обязательств, обязанность по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 необходимо возложить на ФИО3

Также суд считает необходимым признать за каждым из супругов ФИО4 право собственности на .... долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по 468000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО3 право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО3 право собственности на .... долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 15183,94 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2 В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 и необходимостью исполнения решения суда, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества: жилого дома с кадастровым номером № с приусадебным земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, в равных долях.

Признать за ФИО3 право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2236000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей; на .... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 936000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2236000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей; на .... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 936000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО3 право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО3 право собственности на .... долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 сумму, уплаченную ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с .... года по .... года, а также задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373414 рублей 51 копейка, возложить обязанность по оплате задолженности в сумме 373414 рублей 51 копейка на ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 2307 (две тысячи триста семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15183 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 94 копейки.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе обязательств отказать.

После вступления в силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить запрет ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества: жилого дома с кадастровым номером № с приусадебным земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» февраля 2018 года.

Судья М.А. Сысоева