Решение № 2-1451/2020 2-1451/2020~М0-215/2020 М0-215/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1451/2020

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «МВМ о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

03.04.2018 года между ней и ООО «М.видео менеджмент» (юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 22 489 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.

Истец для установления законности и обоснованности своих требований обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью определения характера выявленного недостатка. В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2019 года в товаре обнаружен дефект производственного характера – выход из строя элементов основных цепей питания на системной плате. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 19990 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена, дан ответ, однако требования не удовлетворены по настоящее время.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb, IMEI: № и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 22 489 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 11 500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.06.2019 года по 13.01.2020 года – 42 378 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16.06.2019 года по 13.01.2020 года – 42378 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей;

- штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки посредством почтовой связи(л.д. 90), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д. 26), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д.91), согласие на получение которого, предварительно было получено. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО5, также действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д.26), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией. После получения претензии ответчик в своем ответе пригласил истца на проверку качества товара, что и было сделано. Они обращались в магазин за выдачей денежных средств, в чем им было отказано. При проведении проверки качества товара специалист ошибочно указал на наличие трещины на дисплее аппарата, которая на самом деле отсутствует, что видно из фотографий.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 92-95).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03.04.2018 года между ФИО1 и ООО «М.видео менеджмент» (правопреемником является ответчик ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 22 489 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассового чека гарантийный срок, установленный производителем, на телефон истца, составляет 12 месяцев (л.д.18).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился за пределами гарантийного срок, но в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец ФИО1 обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № (л.д.4-17) представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb, IMEI: № имеет дефект- не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов основных цепей питания на системной плате сотового телефона.

На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер.

Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности исправляются посредством замены на аналогичную модель.

Средняя стоимость аналогичной модели составляет 19990 рублей (л.д.10).

30.05.2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда, к претензии была приложена копия экспертного заключения (л.д.3).

Претензия получена ответчиком 05.06.2019 года (л.д.21).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, ответчик 16.06.2019 года направил истцу ответ на претензию в виде телеграммы с приглашением на проверку качества товара. Телеграмма получена истцом 17.06.2020 года (л.д.22).

По результатам проверки качества товара составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому заявленный дефект имеет эксплуатационный характер, обнаружено нарушение правил эксплуатации (л.д.50).

16.08.2019 года ООО «МВМ» потребителю направлено письмо (л.д.23), с указанием на то, что ответчик не отказывает потребителю в удовлетворении его требования, однако поскольку в результате проведения проверки качества товара возник спор о причинах возникновения недостатка, ООО «МВМ» оставляет за собой право провести экспертизу товара. ФИО1 приглашена в магазин с целью передачи товара для проведения экспертизы в г. Ярославль.

Не передав товар продавцу для проведения экспертизы в г. Ярославль, ФИО1 предъявила в суд настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 42) определением от 26.02.2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО7 (л.д.53-54).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне имеется недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер. Эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple г. Самары составляет 25095 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе сервисного центра или его поставщика. Исследуемая модель аппарата снята с производства и продаж, установить рыночную стоимость не представилось возможным (л.д.64-79).

Представитель ответчика, согласившись с результатами судебной экспертизы, предоставила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу стоимости товара в размере 22989 рублей (л.д. 96).

Таким образом, требования ФИО1 о выплате стоимости некачественного товара являлись законными. Между тем, поскольку после получения выплаты от ответчика истец исковые требования не изменила, не уточнила, не уменьшила, то в этой части иск не подлежит удовлетворению в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком до принятия настоящего решения и в целях избежания неосновательного обогащения потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем, на удовлетворение законного требования в срок.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 73357 от 24.04.2020 года ответчиком кроме стоимости товара выплачена также компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Суд находит данную сумму достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 42378 рублей 80 копеек за период с 16.06.2019 года по 13.01.2020 года (212 дней просрочки).

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае действия продавца являются виновными.

В частности, после получения ответа продавца на претензию, потребитель предоставила товар на проверку качества, то есть со стороны ФИО1 как кредитора отсутствует просрочка и злоупотребление правом, при этом у продавца имелась реальная возможность определить наличие, природу недостатка и его существенность.

По мнению суда, риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате проведения ненадлежащей проверки качества, должен нести продавец, в противном случае такая проверка не имеет смысла.

То обстоятельство, что проверка качества проведена с пороками, подтверждается совокупностью таких доказательств как досудебное исследование товара и судебная экспертиза.

То обстоятельство, что потребитель не предоставил товар по просьбе продавца для проведения экспертизы в г. Ярославль, не является незаконным уклонением, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза проводится за счет продавца только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Слово «спор» в толковом словаре означает взаимное состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Исходя из буквального толкования положений поименованной выше нормы закона, спор о причинах возникновения недостатков товара может возникнуть только между продавцом и потребителем. Однако, как следует из ответа продавца потребителю от 16.08.2019 года, какой-либо спор между ними после проведения проверки качества отсутствует, первый не отказывает второму в удовлетворении его требований и экспертизу назначает по своей инициативе, поскольку в результате проверки качества установлен недостаток производственного характера (л.д. 23). Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право продавца на проведение экспертизы по своему усмотрению с тем, чтобы перепроверить результаты проведенной им же проверки качества.

Более того, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае назначения экспертизы товара предусматривает право потребителя присутствовать при ее проведении. Поэтому, проведение экспертизы в г. Ярославле исключает такую возможность и как следствие нарушает права потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки со стороны продавца некачественного товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является не точным.

Так, выше указывалось, что после получения претензии потребителя, продавец пригласил ФИО1 для проведения проверки качества, которая была проведена 12.08.2019 года. До указанной даты, продавец, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность.

Поскольку проверка качества была проведена 12.08.2019 года, соответственно 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя истекают ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом период просрочки не увеличивал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Следовательно, период просрочки составляет 143 дня.

Таким образом, размер неустойки составит: 22489 х 1% х 143 = 32159 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку почти в два раза превышает стоимость самого товара, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

Неустойка за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению ввиду исполнения ответчиком на момент принятия настоящего решения обязательства по возврату стоимости товара.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 16.06.2019 года по 13.01.2020 года (102 дня по 375 рублей 90 копеек в день) в размере 42378 рублей 80 копеек.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу № 80-кг18-10 от 13.11.2018 года.

Под убытками истец заявляет расходы на досудебное исследование товара в размере 11 500 рублей (л.д. 16).

Суд не может согласиться с доводами истца о квалификации данных расходов в качестве убытков.

Так, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, удовлетворению не подлежит.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 24-25).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 11 500 рублей, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостаток в товаре истца возник по истечении гарантийного срока и в пределах двух лет с момента передачи его продавцом, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, таких как, наличие в товаре производственного недостатка, обладающего признаками существенности, возложено на истца.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Куйбышнв Экспертиза» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 13 994 рубля 50 копеек ((22489 +5 000+500):2).

То обстоятельство что ответчиком удовлетворены требования истца в части возврата денежных средств за товар и компенсация морального вреда не дает суду основания для не включения их в расчет суммы штрафа, т.к. в соответствие с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителя», истец, получив указанные суммы, не отказался от заявленных требований.

Представителем ответчика в письменных возражениях также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «СМАРТ» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 61).

При назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «МВМ», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Поскольку указанную процессуальную обязанность ответчик не исполнил, а настоящее решение принято в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «СМАРТ» за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате экспертизы – 11 500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- штраф – 5 000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1324 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.05.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк