Решение № 2-497/2017 2-5947/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-497/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г.овича к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.07.2016 года в 14:30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Камаз АС-1415, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежит МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, и Хендэ Акцент, государственный номер №, под его управлением принадлежит ему же. Согласно справке о ДТП от 11.07.2016 г., постановлению по делу об АП от 11.07.2016 г. виновным в ДТП считается работающий в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в должности водителя - гражданин ФИО2. Согласно справке о ДТП от 11.07.2016 г. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Он обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № 001120/07-16 полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 143299,62 рублей. Поскольку ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз АС-1415», государственный номер №, находился в трудовых отношениях с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и исполняя свои должностные обязанности в качестве водителя, то МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и должно возместить ему ущерб. В связи с изложенным просит суд взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 143299,62 рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 4066 рублей, компенсацию стоимости работ эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, компенсацию стоимости услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 117611,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4066 рублей, расходы по оплате эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований оказать, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016 года в 14:30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Камаз АС-1415, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему же.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2016 г., постановлению по делу об АП от 11.07.2016 г. виновным в ДТП признан работающий в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в должности водителя - гражданин ФИО2, который, управляя ТС «Камаз АС-1415», государственный номер №, на ... при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновения с транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца «Хендэ Акцент», государственный номер № получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2016 г. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненньгх ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае, ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз АС-1415», государственный номер № находился в трудовых отношениях с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, исполняя свои должностные обязанности в качестве водителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Формат» № 001120/07-16 от 29.07.2016 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 143299,62 рублей.

Определением суда от 12.12.2016 года по ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

Согласно экспертного заключения ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 077/2016 от 10.01.2017 года, стоимость деталей (с учетом износа) автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2016г., по адресу: ... составляет 27506,13 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ... составляет с учетом износа 73031,13 рублей, без учета износа 117611,96 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, как собственник транспортного средства «Камаз АС-1415» г/н № обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117611,96 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины размере 3552,24 рублей, расходы по оплате эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Г.овича к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 Г.овича стоимость восстановительного ремонта в размере 117611,96 рублей, расходы, по оплате госпошлины в размере 3552,24 рублей, расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 149164,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.02.2017 года.

Судья