Решение № 2-314/2018 2-314/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Баймак РБ

Дело № 2-314/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УКЖФБ» ФИО2,

представителя ответчика администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ ФИО3,

представителя третьего лица МБУ «Архитектура» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УКЖФБ», администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УКЖФБ», администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 часов, на припаркованный автомобиль ФИО6 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИП «ФИО7.» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля ФИО6 гос. номер №, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету №/IV/17 от 25.12.2017г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ФИО6 гос. номер № составила с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг. округленно 141 600,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 22 200,00 рублей. За изготовление отчетов были понесены расходы в размере 3 500,00 рублей. ООО «УКЖФБ» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику ООО «УКЖФБ» с требованием возместить мне стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 600,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 200,00 рублей, а также возместить понесенные расходы за составление отчета в размере 3 500,00 рублей и услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей. Выплату просил произвести в течении 10 (десяти) дней со дня получения претензии, однако ответчик предоставил ответ на мою претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мои требования считает незаконными и необоснованными и не признает полностью. Истец указывает, поскольку ООО «УКЖФБ» обслуживает дом, в котором он проживает, то соответственно в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он находится в потребительских правоотношениях с управляющей компанией. Считает что, в данном случае имеется факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда его имуществу, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 141 600,00 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 200,00 рублей – в счет возмещения размера утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчиков в пользу истца 3 500,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 3 500,00 рублей – на расходы услуг эвакуатора. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ответчиков в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит вынести решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЖФБ» ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Проект+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Учитывая, что ответчиком является организация, представителем которой может быть любое лицо, доверенность представителя оформляется в простой письменной форме (ч. 3 ст. 53 ГПК), а директор этой организации, мог подписывать документы (доказательств обратному не представлено), то оформление доверенности представителя было возможно, поэтому причину отсутствия представителя ответчика в судебном заседании нельзя признать уважительной.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО6 гос. номер № является ФИО5

28.12.2017г. ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеуказанного транспортного средства, ФИО6 гос. номер №, в результате падения с крыши дома <адрес> снежной массы.

16.01.2018г. в адрес ООО «УКЖФБ» ФИО5 направлена претензия согласно которой он просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией по своевременному удалению с крыши дома снега.

ООО «УКЖФБ» истцу дан ответ, согласно которому было отказано в возмещении причиненного ущерба.

Обслуживание данного многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УКЖФБ».

Согласно представленному в материалы дела отчету по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО6 гос. номер № с учётом износа деталей стоимость такого ремонта составляет 141 600 рублей, утрата товарной стоимости 22200 рублей.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО «УКЖФБ» обслуживает дом, в котором проживает истец, соответственно в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец находится в потребительских правоотношениях с управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «УКЖФБ», поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден установленными доказательствами. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 141 600 рублей, утрата товарной стоимости 22200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, в котором проживает истец.

При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим указанные работы, поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ООО «УКЖФБ» истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, направленные им в адрес ответчика и полученные им, не удовлетворены.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УКЖФБ» в пользу истца штраф в размере (163 800 рублей+ 20 000 рублей : 50%) = 91900рублей.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы в сумме 7 000 рублей подтверждены квитанциями.

Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УКЖФБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «УКЖФБ», администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖФБ» в пользу ФИО5 141 600,00 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 200,00 рублей – в счет возмещения размера утраты товарной стоимости, 3 500,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 3 500,00 рублей – на расходы услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 91 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд РБ.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев