Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1459/2018 М-1459/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

дело № 2-1623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 октября 2018 года

Дёмский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСила» о взыскании суммы в порядке регресса указав, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с неё и ООО «СтройСила» солидарно в пользу ПАО «Башинформсвязь» было взыскано 249474,60 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба и взыскании госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатила долг перед ПАО «Башинформсвязь», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «СтройСила» в погашении долга перед ПАО «Башинформсвязь» не участвовало из-за отсутствии денежных средств. В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, на истца приходится половина оплаченного долга от 249474,60 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СтройСила» 124737,30 рублей в качестве регрессного взыскания оплаченного солидарного долга.

Истец ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройСила» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграфа, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанного следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Башинформсвязь» к ФИО2 ФИО7 ООО «СтройСила» о взыскании суммы причиненного ущерба, с ФИО2 ФИО8. и ООО «СтройСила» в пользу ПАО «Башинформсвязь» в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 243406,48 рублей и расходы по уплате госпошлины – 6068,12 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «Башинформсвязь», сумма задолженности: 249474,60 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО10. в пользу взыскателя ПАО «Башинформсвязь», сумма задолженности: 249474,60 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислено 249474,60 рублей, перечислено как исполнительский сбор – 15880 рублей.

Поскольку ФИО1 возместила ущерб в сумме, превышающей ее долю, она вправе в порядке регресса предъявить требование к ООО «СтройСила».

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 124737,30 рублей ((243406,48 рублей + 6068,12 рублей) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3694,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в пользу ФИО2 ФИО12 выплаченную сумму в порядке регресса в размере 124737 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3694 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.