Решение № 2-1483/2023 2-199/2024 2-199/2024(2-1483/2023;)~М-1304/2023 М-1304/2023 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1483/2023

66RS0016-01-2023-001780-36

Дело № 2-199/2024

Мотивированное
решение составлено 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Артемовского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков и

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков, об обязании перенести строения от границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, об установлении смежной границы земельных участок.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация Артемовского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО2 (л.д. 113-114 т. 1).

В обоснование исковых требований ФИО1 в иске указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. 22.07.2023 ФИО1 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по данному земельному участку. При выполнении полевых работ на местности кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 ФИО6 инженер ФИО2 выезжала по данным адресам, беседовала с ФИО3, разъяснила, что установлено наложение смежной границы земельных участков, предложив разрешить данную ситуацию мировым соглашением, ФИО3 отказался. Истцу необходимо провести процедуру межевания в связи с продажей данных жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО1 просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 2 (№) и 3 (№), исключить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером: №, распложенного по адресу: <адрес>, в точках 2 (№) и 3 (Х №), установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером: №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>) (л.д. 3-4 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования (л.д. 1 т. 3), окончательно просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты>);

- исключить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером: №, распложенного по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты>

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков, об обязании перенести строения от границы земельных участков (л.д. 103-109 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: №, распложенных по адресу: <адрес>, с 14.03.2014. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности его сестре ФИО Земельный участок с кадастровым номером: № был предоставлен ФИО в собственность бесплатно с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки, до 2004 года его границы не были установлены. Данный земельный участок был образован в 2004 году, при его образовании были выполнены кадастровые работы по установлению его границ, что подтверждается землеустроительным делом № за 2004 год. В данном землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка, а также Акт согласования его границ. В Акте согласования границ от 12.07.2004 имеется подпись собственника земельного участка с кадастровым номером: № ФИО1, а также подписи иных собственников земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО3 При проведении работ по установлению границ земельного участка 71 смежная граница с земельным участком 100 установлена по стенам надворных построек, расположенных на земельным участке 100, далее - по одной линии с ними по деревянному забору, разделявшему земельные участки. Таким образом, местоположение границ земельного участка 71 установлено в 2004 году в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница, установленная по результатам кадастровых работ, проведенных в 2004 году, между земельными участками 71 и 100 не оспаривалась ФИО1 вплоть до 2023 года, когда Артёмовским городским судом Свердловской области было рассмотрено дело № 2-411/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об обязании обустроить кровлю крыши жилого дома конструкциями снегозадержания, водоотведения, перенести строения и кровлю жилого дома вглубь земельного участка. После вступления решения суда по данному делу в законную силу, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, и обращения решения суда к принудительному исполнению ФИО1 предприняла действия по межеванию земельного участка 100 и обратилась в суд с иском к ФИО3 Полагает, что обращение ФИО1 в суд с иском направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда в части выполнения действий по приведению в соответствие с требованиями строительных и технических норм построек на земельном участке 100. В качестве доказательства наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков 71 и 100 ФИО1 представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО, из которого можно заключить, что оно составлено на основании кадастрового плана территории с описанием земельных участков 71 и 100 и выписок из ЕГРН в отношении данных земельных участков. Данное экспертное заключение выполнено без выхода кадастрового инженера на место, без выполнения геодезических работ и опровергается Актом от 04.08.2023 № выноса в натуру границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО по результатам выполнения топографо-геодезических работ, согласно которому граница земельного участка 71 расположена в пределах допуска. Необходимости исправления его межевания нет. Кроме того, в данном Акте указано, что граница между земельными участками 71 и 100 проходит по краю строений от точки 2 до деревянного столба, граница между точками 2 и 3 проходит через деревянный столб, расположенный за строениями на участке по <адрес>. Именно эти деревянные столбы и являлись остатками деревянного забора, по которому в 2004 году была согласована граница между земельными участками 71 и 100, сведения о которой внесены в ЕГРН. При выполнении топографо-геодезических работ кадастровым инженером ФИО на месте были проверены сведения о местоположении границ земельного участка 71, содержащиеся в ЕГРН. Если соотнести эти сведения с фактическим нахождением на земельном участке деревянных столбов (остатков забора), то координаты характерных точек совпадают. В Землеустроительном деле № за 2014 год в качестве геодезических знаков также указаны деревянные столбы, расположенные по углам границы. Ответчиком ФИО5 деревянный забор между земельными участками 71 и 100, по которому в 2004 году была согласована смежная граница, был самовольно демонтирован. Взамен данного забора ответчиком ФИО5 установлен забор из сетки «рабица», заходящий вглубь земельного участка ФИО3 более чем на 1 метр от ранее установленной и согласованной с ФИО1 границы, что является нарушением градостроительного законодательства. Именно по этому забору из сетки «рабица» по утверждению истца ФИО1 и должна проходить новая граница между земельными участками 71 и 100. Деревянные столбы (остатки забора) были также демонтированы ответчиком ФИО5 после вынесения решения суда по делу № 2-411/2023, однако, их наличие на август 2023 года зафиксировано фотоснимками и Актом от 04.08.2023 №. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при установлении новой границы по указанным в исковом заявлении координатам отпадет необходимость в исполнении решения Артемовского городского суда по делу № 2-411/2023, чего, видимо и добивается ФИО1 Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № 2-411/2023 установлено, что в 2022 году ответчиком ФИО7 на земельном участке 100 возведена постройка в виде крытого двора, стены из металлопрофиля, гаража, которая расположена на расстоянии менее 1 метра от существующей границы соседнего участка 71, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Данным решением суда также установлено, что возведенная соответчиками ФИО1 и ФИО5 постройка в виде хозяйственной части сблокированной с жилым домом под одной двухскатной крышей, ограждение из металлопрофиля выполнены ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил, не оборудована снегозадержателями, надлежаще обустроенным желобом для собирания и отведения стоков воды, тем самым нарушает права истца (ФИО3) по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком в виде попадания с кровли навеса атмосферных осадков на земельный участок истца, что приводит к повышенной влажности почвы, отсыреванию, а также причиняет ущерб садовым насаждениям, что объективно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка и домовладения. Поскольку, границы земельного участка 71 были установлены в 2004 году в соответствии с земельным законодательством, полагает, что никаких законных оснований для устранения реестровой ошибки путем установления иной смежной границы между земельными участками 71 и 100 не имеется, так как отсутствует реестровая ошибка как таковая. Напротив, это ответчиками по встречному иску ФИО1 и ФИО5 нарушены права ФИО3 как собственника земельного участка, поскольку самовольно возведенный забор расположен вглубь его земельного участка более чем на 1 метр от установленной в 2004 году границы, то есть, площадь его земельного участка самовольно уменьшена. Постройки, возведенные ФИО5 в 2022 году, также расположены на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком. Нарушение прав ФИО3 как собственника при возведении данных построек установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-411/2023. Полагает, что устранение нарушений его прав как собственника земельного участка возможно путем обязания ответчиков восстановить местоположение смежной границы, определенной по результатам кадастровых работ, проведенных в 2004 году.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 уточнил встречные исковые требования (л.д. 119-124 т. 1), окончательно просит:

- возложить на ФИО1 и ФИО5 обязанность восстановить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора в координаты границы, указанной в ЕГРН, согласно результатам кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: №, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>), обязать перенести строение, кровлю, стойки, ограждение жилого дома и гараж на 1 метр от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, указанной в ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что изначально в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали ее родители с 1992 года. После их смерти в доме стала жить ее дочь с мужем ФИО5 Граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО3 никогда не менялась, всегда проходила по существующему забору. Ранее забор был деревянный, был заменен примерно в 2000-м году на новый с сеткой «рабица». Новый забор устанавливали ФИО5 и отец ответчика ФИО3 совместно в тех же границах. Сначала их гараж проходил по границе земельных участков, позже они его сдвинули вглубь своего участка на 60-70 см. ближе к новым воротам.

Представитель истца ФИО1 - кадастровый инженер ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 91 т. 1), участвующая в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с 15.02.1995 года, земельного участка по данному адресу с 2017 года. ФИО2 как кадастровый инженер осуществляла межевание земельного участка истца ФИО1, расположенного по данному адресу. Межевание было проведено по существующему забору, который был установлен ФИО5, который проживает в доме ФИО1, в 2003 году на месте старого забора в тех же границах. От точки н1 до точки н5, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФИО, установлен забор в виде деревянных столбов с закрепленной на них металлической сеткой «рабица», от точки н5 до точки н8 забор убран, чтобы обслуживать гараж, принадлежащий ФИО1, стена которого проходит по границе земельных участков, но остались деревянные столбы от старого забора. Данную металлическую сетку «рабица» ФИО5 покупал у ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что он стал собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с 2014 года, ранее собственником данного имущества была его сестра ФИО, до нее собственниками являлись их родители, которым ФИО3 оказывал помощь по хозяйству. Межевание его земельного участка было проведено в 2004 году по старому забору. После этого зять ФИО1 – ФИО5 убрал старый забор и возвел новый, сдвинув его вглубь участка ФИО3, когда это было, не знает, но межевание его участка проводилось уже по новому забору. ФИО5 обещал вернуть новый забор в прежние границы по ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и пояснениям ответчика ФИО3, дополнительно пояснив, что реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон не имеется.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что он проживает с супругой в жилом доме по адресу: <адрес>, с 1995 года. Сестру ответчика ФИО3 и его самого на соседнем участке видел редко. ФИО5 построил гараж на своем участке в 1997 году. Между земельными участками ФИО1 и ФИО3 изначально забор был деревянный, затем на его месте примерно в 2002-2003 годы ФИО5 с отцом ответчика ФИО3 возвели новый забор, то есть, в тех же границах.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31, 34 т. 3).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ответчика ФИО3, являлась собственником жилого дома в <адрес>, с 2004 года по 2014 год. В 2004 году было проведено межевание ее земельного участка. Между ее земельным участком и участком ФИО1 был деревянный забор. Пока собственником земельного участка являлась ФИО, забор не менялся. Одно время было два забора, старый и новый, который установил ФИО5 Изначально старый деревянный забор возводился Я-выми, прежними собственниками жилого дома по <адрес>.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>, в <адрес>, знаком с ответчиком ФИО5 как с соседом. Они знакомы с 2005 года. Свидетель с ФИО3 не знаком. Между земельными участками по <адрес> имеется забор из сетки «рабица» на металлических столбах. Местоположение данного забора никогда не менялось.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>, в <адрес>, является соседом ФИО5, знаком с ним с начала 2000-х годов. Также, он знаком с ФИО3 Между земельными участками ФИО5 и ФИО3 установлен забор из сетки «рабица». Примерно в 2014 году он помогал ФИО3 возводить теплицу.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он является другом ответчика ФИО3, знаком с ним с 1985 года. Был на его участке по <адрес>, на дне рождения ФИО3 в 2005 году. Его отец рассказывал, что собака соседей повадилась «таскать» их кур. Он обратил внимание, что между земельными участками был деревянный забор. В последний раз свидетель был на участке около одного месяца назад, сейчас уже другой забор из профнастила, сетки «рабица». Когда был установлен новый забор и кем, не знает.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца ФИО1, часто бывает в доме по <адрес>. Ранее в данном доме жили его бабушка и дедушка. Между земельными участками забор из сетки «рабица» был установлен в начале 2000-х годов, двух заборов одновременно никогда не было. Сначала их гараж стоял по границе земельных участков, затем его сместили вглубь их участка примерно на 70 см.

Специалист ФИО в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее техническое образование, является директором ООО «ГеоКрафт», также является кадастровым инженером, стаж по данной профессии с 2014 года. Выводы судебных экспертов ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» не являются верными, поскольку, ими использовался измерительный прибор Триумф-2, не оснащенный инерциальной системой, при этом, измерения данным прибором проводились под наклоном. Для правильного определения смежных границ изначально берутся к сведению границы из ЕГРН, БТИ, затем учитывается их фактическое расположение. В данном случае судебными экспертами это проигнорировано. В случае спора надо проверять документы всех смежных земельных участков. Считает, что в данном случае кадастровой ошибки при установлении спорной границы в отношении земельного участка по <адрес>, нет.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 705 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 14.03.2014 (л.д. 38-42, -61 т. 1).

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора от 15.02.1995 (л.д. 43-46, 64 т. 1).

Также, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по данному адресу, с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., государственная регистрация права произведена 21.07.2017 (л.д. 47-50 т. 1).

Земельные участки сторон являются смежными, что подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д. 35 т. 1), землеустроительным делом № от 05.10.2004 по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 134-177 т. 1), выкопировкой фрагмента карты земельных участков по адресам: <адрес> (л.д. 105-106 т. 2).

Оба земельных участка относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка.

Из землеустроительного дела от 2004 года по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>. следует, что прежний собственник земельного участка ФИО согласовала границы своего земельного участка площадью по документам 705 кв.м., фактически 705 кв.м., с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, о чем имеются их подписи в акте согласования границ земельного участка (л.д. 134-176 т. 1).

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>, не проводились, межевой план по их результатам не составлялся.

Также, в судебном заседании установлено, что между спорными земельными участками имеется забор в виде деревянных столбов с закрепленной на них металлической сеткой «рабица» от точки н1 до точки н5, указанных в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО (л.д. 1-38 т. 2), представленном истцом ФИО1, от точки н5 до точки н8 забор отсутствует.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО5, данный забор был установлен им в 2002-2003 годы на месте старого забора в тех же границах, что и в настоящее время, и до настоящего времени местоположение забора не менялось, что согласуется с пояснениями ответчика ФИО3, согласно которым между спорными земельными участками расположен забор, который был установлен до межевания его земельного участка в 2004 году.

Таким образом, судом установлено, что имеет место отступление фактической смежной границы между спорными участками от данных, внесенных в ЕГРН в точках с координатами: <данные изъяты>), в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером: №.

Согласно доводам истца ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО5, границы земельных участков существуют и используются в неизменном виде, а спорная ситуация возникла вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, которая заключается в ошибочном определении координат точек границ смежного земельного участка ФИО3, что установлено заключением кадастрового инженера ФИО

Ответчик ФИО3 указывает на нарушение границы его земельного участка истцом ФИО1, ответчиком по встречному иску ФИО5, установившим забор на его участке с отступлением от границы участка в данной части, внесенной в ЕГРН, с нарушением тем самым его прав и законных интересов как правообладателя смежного земельного участка.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО, ФИО ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» (л.д. 97-104 т. 2).

Из заключения экспертов ФИО, ФИО ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» от 01.10.2024 №-ЗУ (л.д. 125-226 т. 2) следует, что, согласно результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения натурного осмотра, составляет 678 кв.м; геопространственные данные о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в Приложении № Лист 1 и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. Согласно результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения натурного осмотра, составляет 720,8 кв.м; геопространственные данные о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в Приложении № Лист 1 и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. Согласно данным ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 705 кв.м; геопространственные данные о местоположении межевых границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в Приложении № Лист 2 и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, границы не установлены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Также, в сведениях ЕГРН отсутствуют декларированные границы указанного земельного участка.

Объемно-пространственные характеристики земельного участка с кадастровым номером: №71, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию частично не соответствуют материалам технической инвентаризации и межевания. Также, объемно-пространственные характеристики земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию не соответствуют материалам технической инвентаризации.

Совокупность обстоятельств, документов в представленных материалах гражданского дела, а также сведений о фактическом землепользовании свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является ошибка в ключе перевода при пересчете геопространственных данных ЕГРН из местной системы координат <адрес> в МСК-66 (зона 1).

В результате компьютерно-графического моделирования геопространственных данных о фактическом землепользовании объектов исследования, полученных в ходе натурного осмотра по результатам инструментальной съемки, а также геопространственных данных о существующем кадастровом делении, согласно сведениям ЕГРН, установлено: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН, на расстояние от 0,23 до 0,97 м. по смежной границе, площадь несоответствия составляет 18,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН, на расстояние от 0,33 до 0,47 м. по смежной границе, площадь несоответствия составляет 11,2 кв.м. Также установлено: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию имеет наложение на земли общего пользования (чересполосица между земельным участком с кадастровым номером: №) на расстояние от 0,28 до 0,84 м. по правой меже, площадь несоответствия составляет 15,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию имеет наложение на земли общего пользования на расстояние от 0,13 до 0,3 м. по передней меже, площадь несоответствия составляет 2,7 кв.м. Результат компьютерно-графического моделирования представлен в Приложении № Лист 2.

Экспертами предлагается следующий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления выявленной реестровой ошибки: площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором будут внесены в ЕГРН, составляет 705 кв.м; геопространственные данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором будут внесены в ЕГРН, отражены в Приложении № Листы 3-4 и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. Экспертами предлагается следующий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений, представленных в правоустанавливающих документах: площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором будут внесены в ЕГРН, составляет 660 кв.м. (увеличение площади не более чем на 10%); геопространственные данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором будут внесены в ЕГРН, отражены в Приложении № Лист 3 и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. Либо следующий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования: площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором будут внесены в ЕГРН, составляет 736,4 кв.м.; геопространственные данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором будут внесены в ЕГРН, отражены в Приложении № Лист 4 и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения.

В ходе натурного осмотра экспертами зафиксировано наличие строений и сооружений у смежной границы между объектами исследования: со стороны земельного участка с кадастровым номером: № гаража и крытого навеса (со свесом кровли в сторону участка: №), со стороны земельного участка с кадастровым номером: №71 теплицы и колодца. Местоположение части контура гаража и крытого навеса по фактическому землепользованию описано в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. По фактическому землепользованию часть контура гаража и крытого навеса расположена в границах земельного участка с кадастровым номером: № по данным ЕГРН на расстоянии от 0,15 м. до 0,3 м. Местоположение теплицы по фактическому землепользованию описано в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. По фактическому землепользованию теплица расположена от границы земельного участка с кадастровым номером: № по данным ЕГРН на расстоянии от 1,98 м. до 2,21 м. Местоположение колодца по фактическому землепользованию описано в каталоге координат поворотных точек в Таблице № исследовательской части заключения. По фактическому землепользованию колодец расположен от границы земельного участка с кадастровым номером: № по данным ЕГРН на расстоянии 0,92 м.

По фактическому землепользованию часть конура гаража и крытого навеса расположена в границах земельного участка с кадастровым номером: № по данным ЕГРН на расстоянии от 0,15 м. до 0,3 м., площадь несоответствия составляет 1,9 кв.м. Наложения теплицы и колодца на границы земельного участка с кадастровым номером: № по данным ЕГРН отсутствуют. Схема расположения строений и сооружений представлена экспертами в Приложении № Лист 5. Исправление реестровой ошибки и приведение границ в соответствие, в частности, по предложенным экспертами вариантам установления границ объектов исследования, приведет к устранению выявленных нарушений без необходимости переноса контура гаража и крытого навеса.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной судебной землеустроительной экспертизы также согласуются с выводами кадастрового инженера ФИО, согласно которым имеется наложение фактических границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №, выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с КН № на земельный участок с КН №. Исключению подлежат из характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, точки с координатами: <данные изъяты>

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о недостоверности результатов судебной землеустроительной экспертизы в связи с использованием судебными экспертами измерительного прибора Триумф-2, не оснащенного инерциальной системой, при этом, измерения данным прибором проводились под наклоном, что позволяет усомниться в их правильности и верности, как несостоятельные, поскольку, согласно руководству по эксплуатации (л.д. 36-47. 48-65, 66, 67 т. 3), используемый судебными экспертами при выполнении натурных исследований в качестве средства измерения и фиксации приемник сигналов глобальных навигационных спутниковых систем геодезический многочастотный JAVAD TRIUMPH-2 (заводской №) оснащен встроенными инклинометрами (датчиками), позволяющими измерять отклонение контролируемого объекта от вертикальной оси (угол наклона относительно направления вектора гравитационного поля Земли). Кроме того, судом учитывается выполнение прибора в прочном и водонепроницаемом корпусе, что минимизирует влияние на его показания температуры окружающего воздуха и наличие внешних вибраций.

При этом, доказательств того, что граница между спорными участками изначально проходила не по существующему в настоящее время забору, что данная граница на протяжении пятнадцати лет меняла свое местоположение, ответчиком ФИО3 не представлено. Более того, сам ответчик при рассмотрении дела пояснил, что данный забор был установлен до межевания его земельного участка в 2004 году, с этого времени его месторасположение не менялось, что также согласуется с пояснениями истца ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что данный забор был установлен ответчиком по встречному иску ФИО5 с отступлением в сторону земельного участка с кадастровым номером: № временно на основании разрешения ответчика ФИО3 и по согласованию с ним либо с прежним собственником ФИО, поскольку, ФИО5 обещал вернуть новый забор в прежние границы по ЕГРН, согласно доводам ответчика ФИО3, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ФИО3 не смог пояснить, в чем состоял интерес ФИО5 в переносе границы участков в сторону его земельного участка, когда ФИО5 должен был по договоренности с ним вернуть новый забор в прежние границы по ЕГРН. В связи с чем, данные доводы ФИО3 судом отклоняются как голословные и не отвечающие принципу достоверности, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № является не изменение фактических границ ограждения, а ошибочное определение при межевании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом, установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик, которые определяются в установленном законом порядке.

В связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №, в точках с координатами: 2 <данные изъяты>), внесенный в ЕГРН, являются недействительными, данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения их из характерных точек границ данного земельного участка с установлением смежной границы земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> (таблица №), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» от 01.10.2024 №-ЗУ, что соответствует генеральному плану г. Артемовского Свердловской области и документации по планировке территории г. Артемовского Свердловской области.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в том числе, об обязании ФИО1 перенести строение, кровлю, стойки, ограждение жилого дома и гараж на 1 метр от смежной границы спорных земельных участков, указанной в ЕГРН, поскольку, исправление реестровой ошибки и приведение спорной границы в соответствие по предложенному судебными экспертами варианту установления данной границы устраняет выявленные нарушения по расположению данных строений без необходимости переноса контура гаража и крытого навеса.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца ФИО1 по уплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. (л.д. 67 т. 1) подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <данные изъяты>).

Исключить из характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, точки с координатами: <данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> (таблица №), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы».

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о возложении обязанности восстановить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора в координаты границы, указанной в ЕГРН, согласно результатам кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>), об обязании перенести строение, кровлю, стойки, ограждение жилого дома и гараж на 1 метр от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, указанной в ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская