Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-479/2020

№ 2-479/16-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

17.06.2019 г. <данные изъяты> вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на все имущество принадлежащие ФИО5

15.11.2019 г. ФИО4 подал заявление с приложением исполнительного листа, в ОСП по Сеймскому округу г. Курска о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, которым уведомил ОСП о нахождении у Ответчика транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN № цвет белый и просил арестовать и реализовать данное ТС.

13.07.2019 г. ФИО5, зная, что на транспортное средства марки ФОРД ФОКУС, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN № наложен арест произвела отчуждение указанного транспортного средства.

Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО5 с целью уклонения от выполнения исполнительного производства. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна был признана недействительной.

Просит с учетом уточнения в соответствии со ст. 12 ГК РФ признать права ФИО4 нарушенными вследствие неправомерных действий ФИО5 (которые заключаются в реализации арестованного имущества); признать договор купли-продажи от 08.07.2018 года недействительным.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.02.2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО4 и представитель ОСП по СО г. Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку арест на транспортное средство не был наложен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании приведенных норм (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.10.2019 г., решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Промышленного районного суда от 17.06.2019 на имущество ФИО5 был наложен арест. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 03.07.2019 г. Копия указанного определения суда получена ФИО5 27.06.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист ФС № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 возбуждено исполнительное производство № которое окончено 04.07.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этот же промежуток времени 08.07.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд г/н №

В суде сторонами не оспорено, что Решение <данные изъяты> от 23.07.2019 г. не исполнено в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно заключение ответчиками в период рассмотрения спора по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в том числе после наложения ареста на имущество ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ФИО5, уклоняясь от возмещения причиненного ущерба, злоупотребила правом, так как сделка была совершена в целях невозможности обращения принудительного взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество и причинения вреда имущественным интересам истца.

Поведение ФИО3 не имеет значения для признания соответствующей сделки недействительной, поскольку из содержания ст. 10 ГК РФ не следует, что она применяется в случае злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Довод ФИО27 о том, что у нее имелись иные обязательства, не имеет юридического значение, поскольку обязательства по возмещению причиненного вреда другими обязательствами не исключаются.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от Форд г/н № от 08.07.2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом со всей очевидностью свидетельствуют о том, что продажа транспортного средства привела к нарушению прав ФИО4 В этом и состоит злоупотребление ФИО6 правом. Именно в связи с этими обстоятельствами у ФИО4, хотя и не являющегося стороной оспариваемой сделки, возникло право на иск, на судебную защиту. Между тем исковое требование о признании права ФИО4 нарушенным указанной сделкой не является самостоятельным исковым требованием, а является необходимым условием рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Форд г/н <***> от 08.07.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.03.2020 г.

Судья А.Н.Шабунина