Решение № 12-104/2024 12-104/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-104/2024

Дело №12-104/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001364-26


РЕШЕНИЕ

город Баймак 11 апреля 2025 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» ФИО1 на постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 03 июля 2024 года ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ», однако на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось по договору аренды в пользовании арендатора ФИО3 Вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует. Водитель грузового автомобиля не может контролировать распределение незафиксированного (жидкого) груза – поскольку груз, может перекатываться в кузове, и вина водителя или собственника транспортного средства не может быть.

В судебное заседание представитель ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ», государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2024 в 13:47:45 по адресу 114 км 740 а/д Магнитогорск-Ира Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 7-осным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N2060 "Об утверждении Правил движения тежеловесного и (или) крупоногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту N16946 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,85% (0,835 т) на ось N5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,335 т на ось N5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось без специального разрешения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-Р (М) ВС 70806, со сроком действия поверки до 31.05.2025 г. включительно.

Специального разрешения ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» на вышеуказанное транспортное средство не выдавалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 16946 от 10.06.2024 г.

Представленные суду доказательства относимы, допустимы и достоверны, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Таким образом, действия ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлен договор аренды транспортного средства с экипажем N 8-ТС от 01.06.2021 г. заключенный между ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» и ФИО3, и акт приема-передачи к нему от 01.06.2024 г., однако, представленные заявителем копии документов достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации ФИО3, а не его собственника.

Кроме того, представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течение срока аренды самим собственником, также в тексте представленного суду договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником - ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ».

Оценив представленные заявителем доказательства в обосновании доводов жалобы о нахождении автомобиль во временном владении иного юридического лица, суд приходит к убеждению о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, именно собственник транспортного средства ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимых весовых нагрузок на ось и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Указание автора жалобы на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом в динамическом режиме, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в движении.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО "Ойл-Консалтинг" состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Соответственно, жидкий груз, о перевозке которого указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В связи с изложенным не является основанием к освобождению ООО "Ойл-Консалтинг" от административной ответственности предположение о смещении груза во время движения транспортного средства, поскольку правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено ООО "Ойл-Консалтинг".

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Административное наказание назначено ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении N 5-П от 18 января 2019 г., согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть равен максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц соответствующей статьи, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей статьей в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ОЙЛ-КОНСАЛТИНГ» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Г.М. Сафарова