Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-4444/2016 М-4444/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-363/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. она и ООО «РИВАС МО» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по данному договору (п. 1.2) является однокомнатная <адрес> на <адрес>. <данные изъяты>.м.)

В соответствии с п. 4.3 договора ею была произведена оплата в полном размере в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора.

На сегодняшний день квартира не передана, каких либо уведомлений о переносе сроков сдачи ей также не поступало.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» сумму неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. № на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «РИВАС МО» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается указанным договором.

Из договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на <адрес> (<данные изъяты>м.) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, ФИО2 не передана. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.Доказательств тому, что ответчик, не имея возможности передать истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, обращался к ФИО2 с предложением расторгнуть названный договор либо продлить срок передачи квартиры, суду не представлено.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки произведенный истцом, суд находит математически не верным, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», расчет неустойки будет следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 дней:

<данные изъяты> руб. х (10,5% х 1/300) х 2=<данные изъяты>*80= <данные изъяты> руб.,

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-136 дней:

<данные изъяты> руб. х (10% х 1/300) х 2=<данные изъяты>*136= <данные изъяты> руб.,

а всего: <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, таких ходатайств суду не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, она испытывала моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета 50% от суммы (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РИВАС МО» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2017 года.