Решение № 2-4704/2018 2-6622/2015 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4704/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2018 г.. Дело № 2- 4704 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6622/2015 по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АФ БАНК» (далее по тексту - ОАО «АФ Банк», Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 863800 рублей на срок до 31 августа 2016 г. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества № транспортного средства – автомобиля марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, двигатель №, техпаспорт № стоимостью 1234000 рублей.

ОАО «АФ БАНК» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме 767388 руб. 09 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 47126С, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 533000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16874 рублей.

В заявлении указано, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, зачислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 863800 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, Заемщик за время действия кредитного договора свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, поскольку в установленном размере и в установленные сроки погашение кредита не производит. По состоянию на 08 июня 2015 г. задолженность ФИО1 составляет 767388 руб. 09 коп., и до настоящего времени не погашена, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновения задолженности по кредиту, ответчику было направлено 28 мая 2015г. требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов по кредиту и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д.22).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в дополнении пояснил, что ФИО1 с мая 2014 г. не осуществлял платежи по кредиту, не оспаривал сумму основного долга. Автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, до сих пор находится в собственности ФИО1. ФИО1 проживает и зарегистрирован по <адрес>, по месту временной регистрации никогда не проживал. В письменном отзыве на иск указано, что ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 863 800 рублей на приобретение транспортного средства, срок погашения до 31.08.2016 года. Согласно договору за пользование кредитом ФИО1 выплачивает кредитору проценты в размере 19,5% годовых. Предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке. Банк перечисляет со счета заемщика денежные средства в размере кредита в торговую организацию. Погашение основного долга осуществляется по частям, ежемесячный платеж составляет 26 423 руб.

С момента заключения кредитного договора ФИО1 надлежащим образом, в соответствии с графиком производил платежи по кредиту.

Приказом Банка России № ОД-698 от 17.04.2014г. у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АФ Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С момента отзыва лицензии у Банка счет, на который необходимо было перечислять денежные средства, ФИО1 известен не был. Каких-либо писем или уведомлений ни от временной администрации, ни от конкурсного управляющего не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014г.). конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установлен Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства, действовавшего в 2014г. о банкротстве, у ОАО «АФ Банк» должен быть единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ФИО1.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ФИО1 исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ФИО1 сведений о реквизитах счета, на который ФИО1 должен был произвести платеж.

С момента признания ОАО «АФ Банк» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет Банка изменился, уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства не поступало.

Отзыв лицензии у Банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем ответчик не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности.

В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015г. указано, что с иском к ответчику обратилось ОАО «АФ Банк», хотя данным полномочием наделен конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014г.) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По общему правилу Агентство как конкурсный управляющий выступает в правоотношениях от имени кредитной организации.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С 01.09.2013 в п. 1 ст. 186 ГК РФ были внесены изменения, и в настоящее время согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, доверенность, выданная конкурсным управляющим, не может быть принята судом.

Также, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 863800 рублей на срок до 31 августа 2016 г. с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых для приобретения автомобиля.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет голубой, двигатель №, техпаспорт №.

В обеспечении своевременного исполнения обязательства по кредитному договору

Заемщиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога № имущества - транспортного средства, автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, двигатель №, техпаспорт №.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита и процентов Банк имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита 863800 рублей перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.

Однако, Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 на 08 июня 2015 г. составляет 767388 руб. 09 коп. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании. Соответствуют материалам дела.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по возврату кредита ФИО1 передал банку автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, двигатель №, техпаспорт № Стоимость заложенного автотранспортного средства согласно оценке Центра независимой экспертизы собственности, определена в сумму 533000 рублей (л.д.24 – 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательством представленным стороной истца о рыночной стоимости имущества. Сторона ответчика не возражала против указанной Банком начальной продажной цены автомобиля.

Согласно представленному Банком заключению об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы собственности» автомашины марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет голубой, двигатель № техпаспорт №, государственный номер №, составляет 533000 рублей.

Суд принимает во внимание оценочную стоимость автомобиля ООО «Центра независимой экспертизы» в размере 533000руб.00коп.

При этом суд также учитывает, что доказательств иной цены ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2018 г. ОАО «АФ Банк» находится в стадии ликвидации, представителем конкурсного управляющего является ФИО3, записи о прекращении деятельности не имеется.

Представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил 28.05.2015 г. в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательства в связи с неоднократным пропуском аннуитетных платежей, что подтверждается списком заказных писем. В данном требовании указаны реквизиты для перечисления платежей.

Довод представителя ответчика об отсутствии информации о порядке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с процедурой банкротства ОАО «АФ Банк» суд отклоняет. Указанные обстоятельства не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора, поскольку отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств. Доказательств того, что после отзыва у банка лицензии ответчик предпринимал какие-либо значимые действия для внесения платежей по кредитному договору, не представлено.

Неубедительным суд находит довод стороны ответчика о том, что с иском к ФИО1 обратилось ОАО «АФ Банк», данным полномочием наделен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что на основании доверенности выданной 30.06.2014 г. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, с правом передоверия, на срок по 30.07.2019 г.. ФИО3 выдал 09.07.2014 г. в порядке передоверия доверенность ФИО4, на срок по 29.07.2019 г.. На основании указанной доверенности ФИО4 обратился с данным иском в суд, что не противоречит действующему процессуальному законодательству, Закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Таким образом, суд находит, что с иском в суд к ФИО1 обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в лице ФИО4, действующего по доверенности, выданной на срок по 29.07.2019 г., в соответствии с действующим законодательством.

Равным образом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поэтому иск должно быть оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. Как было указано выше, представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил 28.05.2015 г. в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательства в связи с неоднократным пропуском аннуитетных платежей, с указаниями реквизитов для перечисления платежей, что подтверждается списком заказных писем.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения иска, а именно: о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме 767388 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет голубой, двигатель №, техпаспорт № государственный номер №, установив начальную продажную цену 533000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 16874 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767388 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 09 коп., в том числе основной долг – 606424 (шестьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 76 коп, проценты – 126613 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 43 коп., штраф – 34349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет голубой, двигатель №, техпаспорт №, государственный номер №, установив начальную продажную цену 533000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья