Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3065/2017

Дело № 2-3065/2017 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 31 декабря 2015 года в районе перекрестка ул. Партизанская – ул. Добролюбова в г. Архангельске неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Е.А.ЮА., выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 55800 рублей, который ПАО СК «Росгосстрах» был выплачен страховой компании ООО СК «Согласие», возместившей в порядке прямого возмещения убытков ущерб, причиненный потерпевшему.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Плетенецкий <данные изъяты> назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис .....) при использовании принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., на срок до 12 августа 2016 года (л.д. 9).

31 декабря 2015 года в районе перекрестка ул. Партизанская – ул. Добролюбова в г. Архангельске неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 31 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., является ответчик ФИО1 <данные изъяты>

При этом доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо на законных основаниях, либо того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в дело не представлено, судом в ходе разбирательства дела не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ на ответчике, как на владельце автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., лежит ответственность за ущерб, причиненный истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признало случай страховым и выплатило ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 55800 рублей в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанную сумму ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 024502 от 21 июня 2016 года.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых у страховщика имеются основания для обращения с регрессными требованиями к ответчику, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в порядке регресса 55800 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1874 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 55800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля, всего взыскать 57674 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.