Решение № 2-1815/2021 2-1815/2021~М-1363/2021 М-1363/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1815/2021

Дело № 2-1815/2021

74RS0028-01-2021-002979-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловой Т.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 05.02.2020 года на а/д Челябинск - Октябрьское, 2 км. 851,5 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 16.04.2020 года у ФИО3 имели место ТРАВМЫ, образовавшиеся от контактов с тупыми твердыми предметами, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Копейским городским судом Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, длительным периодом восстановления, ограничением двигательных функций в результате травм и последствиями на сегодняшний день. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей (л.д.7-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.115).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что истец длительное время находился на листке нетрудоспособности, по настоящее время у него присутствует ограничение двигательных функций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, у него отсутствуют денежные средства для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2020 года в 10 часов 20 минут на проезжей части автодороги Челябинск - Октябрьское 2 км. 851,5 м. Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, выехав на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля МАРКА ФИО4, а также водителю автомобиля МАРКА - ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм 05.02.2020 года ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», где ему был поставлен заключительный диагноз ТРАВМЫ

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ФИО3 07.02.2020 года проведено хирургическое лечение: ТРАВМЫ рекомендовано наблюдение травматолога и невролога, перевязки, иммобилизация спицами и в аппарате 6-8 недель, прием прадакса 150 мг. 8 недель, выдан листок нетрудоспособности с 05.02.2020 года по 17.02.2020 года (л.д.113).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделение НОМЕР от 16.04.2020 года, у ФИО3 имели место ТРАВМЫ образовавшиеся от контактов с тупыми твердыми предметами, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (л.д.83-84).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 находился на листке нетрудоспособности с 05.02.2020 года по 15.05.2020 года (100 дней), что подтверждается копией медицинской карты и копиями листков нетрудоспособности (л.д.19-47).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16.10.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58-59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с причиненным в результате ДТП от 05.02.2020 года вредом здоровью, ФИО3 приобрел право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от действий ответчика, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, потому гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО3 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся длительное стационарное и амбулаторное лечение, необходимость и нуждаемость в постороннем уходе, невозможность самообслуживания, изменение привычного образа жизни, степень нарушения функций организма. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ФИО2, и то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить свою вину в досудебном порядке. Потому, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), которые в силу вышеупомянутых правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено договором поручения от 31.03.2021 года, распиской (л.д.48,49).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание уровень сложности и объем дела, сроки рассмотрения дела в суде, личное участие представителя истца в одном судебном заседании, объема выполненной работы (консультация, составление искового заявления), результат по делу, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.