Решение № 2-4374/2018 2-556/2019 2-556/2019(2-4374/2018;)~М-3436/2018 М-3436/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-4374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-556/19 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 03 июля 2017 года, примерно в 01 часов 30 минут на улице 1-ая Курьяновская в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво S60, г/н №, под управлением ФИО1; Порш Каенн S, г/н №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Порш Каенн S, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, признан ФИО1 A.M., управлявший в момент ДТП автомобилем Вольво S60, г/н №. Ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована по расширенному договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «ИНГОССТРАХ». 23.08.2017 года представитель истца по доверенности обратился с заявлением о наступлении страхового случая в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» в г.Москва. После проведения осмотра транспортного средства данное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет собственника поступила страховая выплата в размере 394 000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрывало в полной мере затраты на восстановительный ремонт а/т, в связи с чем возникла необходимость произвести независимую экспертную оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №К от 04.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Порш Каенн S, г/н №, с учетом износа составляет 838 63087 рублей. Указанный отчет был проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Представителем собственника 26.09.2017г. была написана досудебная претензия в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» после чего на расчетный счет собственника поступила вторая часть страхового возмещения в размере 247 000 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, согласно отчету эксперта и страховой суммой, выплаченной в добровольном порядке, составляет 244 000 рублей. Просит суд: Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 244 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, предоставив заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований по итогам судебной экспертизы: взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 282 653,00 рубля; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 2 826,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2017г. по день вынесения судебного акта (1 562 778,00 руб.), но не более 900 000,00 руб.; денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 141 326,00 руб.

Истец ФИО4 в суд не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, раннее просил провести повторную экспертизу, в судебном заседании от 28 марта 2019 года представитель ответчика не настаивала на проведении повторной экспертизы, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, дело рассмотреть без их участия.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и истца, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2017 года, примерно в 01 часов 30 минут на улице 1-ая Курьяновская в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво S60, г/н №, под управлением ФИО1; Порш Каенн S, г/н №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Порш Каенн S, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

При обращении в суд, собственником автомобиля марки Порш Каенн S, г/н №, является истец ФИО4, после смерти ФИО3, умершего 04.07.2017г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.03.2018г.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, признан ФИО9., управлявший в момент ДТП автомобилем Вольво S60, г/н №. Ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована по расширенному договору ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился с заявлением о наступлении страхового случая в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» в г.Москва.

После проведения осмотра транспортного средства данное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет собственника поступила страховая выплата в размере 394 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало в полной мере затраты на восстановительный ремонт а/т, в связи с чем возникла необходимость произвести независимую экспертную оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №К от 04.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Порш Каенн S, г/н №, с учетом износа составляет 838 63087 рублей.

26.09.2017г. представителем собственника была написана досудебная претензия в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» после чего, 02.10.2017г. на расчетный счет собственника поступила вторая часть страхового возмещения в размере 247 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно полиса ПРЕМИУМ № гражданская ответственность владельца Вольво S60, г/н №, на момент ДТП была застрахована на сумму 500 000,00 рублей, согласно квитанции серии АР № от 13.04.2017г., страхователь ФИО6 оплатил страховую премию в размере 1 800,00 руб.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из содержания п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) и ДСАГО (полис серии АА №) в САО «Ингосстрах», таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО и ДСАГО. При таких обстоятельствах у истца имелись все основания для обращения с данным иском в суд.

Согласно проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной авто-технической экспертизе (заключение эксперта №СДВ006/2019 от 12.02.2019г.) стоимость ремонта повреждений составила 924 453,00 рубля. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 641 800,00 рублей. Спорная сумма страхового возмещения составляет 282 653,00 рубля, которую ответчик в письменных возражениях не оспорил.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Что касается требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате по день вынесения решения, исходя из следующего расчета: с 14.09.2017г. по 28.03.2019г. в размере 2 826,00 руб. за каждый день просрочки, всего за 553 дня. Всего сумма неустойки составила 1 562 778,00 руб. Судом расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Свой контррасчет ответчик не предоставил.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчик, в случае удовлетворения иск просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его с 1 562 778,00 руб. до 400 000,00 руб.

Истец также просит компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб.

Так как отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рамках полиса ОСАГО в размере 141326,00 руб.=(282 653,00/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты. Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с претензией к ответчику.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Заявление директора ООО «СДВ» по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 18 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СДВ».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 11 449,79 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4: сумму страховой выплаты в размере 282 653,00 рубля; неустойку за период с 14 сентября 2017 года по день вынесения судебного акта в размере 400 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 141 326,00 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель

ИНН

2635234069

000 СДВ

КПП

Сч.

40702810717100031658

Банк получателя

БИК

044525201

ПАО АКБ "Авангард" г. Москва

К/с

30101810000000000201

ИНН БАНКА

7702021163

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 11 449,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева