СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1077/2025

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское

УИД 70RS0003-01-2025-000724-42

№ 2-1077/2025 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОСФР по Томской области) обратилось в суд с иском заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 453026 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ФИО1 похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 453026 рублей, чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупной размере. Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.06.2023.

Истец ОСФР по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ..., представила в суд заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2023, вступившим в законную силу 30.06.2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В указанном приговоре, имеющем в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В 2019 году ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу, («обналичивание»). После чего совместно с данными лицами изготовила документы, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа в целях улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о производстве выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 453 026 рублей в качестве социальной выплаты.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба истцу ОСФР по Томской области в крупном размере на общую сумму 408 026 рублей.

Доказательств возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 453026 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец на основании положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13826рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС ...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 453026 рублей.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13826рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-1077/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2025-000724-42