Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Пузенко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 21.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 на срок по 19.03.2021 г. под 18,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018 г.

Вместе с тем, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.03.2018 г. заключен договор поручительства № от 21.03.2018 г. с ФИО2

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

Однако заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.05.2019 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 2 479 875,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 327 118,84 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 133 539,11 рублей, неустойки в сумме 19 217 рублей.

Просят суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 21.03.2018 г. по состоянию на 21.05.2019 г. в сумме 2 479 875,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 599,38 рублей.

Определением Батайского городского суда от 13.09.2019 года производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № сумму 3 000 000 на срок по 19.03.2021 г. под 18,5 % годовых (л.д.55-59).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018 г. (л.д.62).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.03.2018 г. заключен договор поручительства № от 21.03.2018 г. с ФИО2 (л.д.50-54).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.05.2019 года образовалась задолженность, которая составляет 2 479 875,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2 327 118,84 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 133 539,11 рублей, неустойка в сумме 19 217 рублей, что подтверждается представленным расчетом специалиста и выпиской по счету (л.д.60-61,30-31).

Истцом 18.04.2019 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 84-85,86-87), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 73-81).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщику и поручителю было предложено в срок не позднее 18.05.2019 г. принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны как заемщика, так и поручителя, до настоящего момента не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.02.2020 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу в части требований к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате предусмотренных договором процентов на эту сумму, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и пени с поручителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 20 599,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 21.03.2018 г. по состоянию на 21.05.2019 г. (включительно) в размере 2 479 875,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 327 118,84 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 133 539,11 рублей, неустойки в сумме 19 217 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате госпошлины в размере 20 599,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: М.Г. Каменская