Решение № 2А-319/2024 2А-319/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-319/2024

УИД № 36RS0036-01-2024-000363-16

№2а-319/2024 (строка 027а)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Батищевой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30291/19/36055-ИП в период с 16.09.2019 по 21.06.2024, выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязании СПИ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества должника), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.09.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №30291/19/36055-ИП на основании судебного приказа, выданного 24.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-440/2019, в котором административный истец является взыскателем, однако, в нарушение положений ст.ст.30,36,64.1 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, требования исполнительного документа не исполнены, СПИ не осуществил действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ,

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебном заседании не признал административные исковые требования, и пояснил, что в рамках исполнительного производства №30291/19/36055-ИП, сумма задолженности по которому – 91657,8 руб., входящего в состав сводного исполнительного производства №25121/19/36055-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 293971,55 руб., были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника; направлены запросы в банки и регистрирующие органы и установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроен в организациях, за ним не зарегистрировано объектов недвижимости, номеров сотовой связи, является получателем пенсии; постановлениями СПИ наложены на имеющиеся в кредитных организациях счета и обращено взыскание на денежные средства, на пенсию, должник ограничен в праве выезда из РФ; за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 1993 г.выпуска, г.р.з. №, на которое 17.09.2019 постановлением СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий; выходом по адресу регистрации установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; взысканные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства; взыскателю перечислено 23667,35 руб.; 02.02.2024 должник ФИО умер, исполнительное производство приостановлено; суду представлены письменные возражения аналогичного содержания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 в судебном заседании также не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы представителя административного ответчика ФИО1, указав, что бездействия в ходе исполнения ею не допущено.

Суд, выслушав сторону административного ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №30291/19/36055-ИП с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» с суммой взыскания 91657 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП 16.07.2022 в отношении должника ФИО, взыскатель – АО «ОТП Банк», на основании заявления представителя взыскателя и судебного приказа, выданного 24.06.2019 и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-440/2019, и находится в производстве СПИ ФИО2

Согласно материалов исполнительного производства, 04.05.2023 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику (количество взыскателей девять), ИП присоединено к сводному ИП №25121/19/36055-СД; СПИ за период с 16.09.2019 по 08.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, об обращении взыскания на пенсию, об ограничениях на выезд из РФ; совершены неоднократно выходы по адресу должника - имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено; регулярно направлялись запросы кредитным учреждениям, регистрирующим органам, пенсионному фонду, ФНС России, получены ответы на них; взыскателю перечислено 23667,35 руб.; остаток задолженности – 74406,50 (без учета исполнительского сбора в размере 6416,05 руб. – 67990,45 руб.); исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника до 31.08.2024.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства №30291/19/36055-ИП совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.174-180,227,228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 июля 2024 года.

Судья Ю.С.Тульникова