Апелляционное постановление № 22-726/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Коренева Н.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о,

осужденного ФИО1,

адвоката Перфильева Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Перфильева Г.Ф. на постановление Черновского районного суда г.Читы от 16 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Перфильева Г.Ф. в интересах

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, осужденного:

- 28 февраля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Перфильева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перфильев Г.Ф. обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование требований о чем указал, что осужденный отбыл срок наказания, позволяющий заявлять данное ходатайство, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрение, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение в исправительном учреждении, трудоустроен, занимается спортом, добросовестно относится к выполнению обязанностей.

16 февраля 2026 года постановлением Черновского районного суда г.Читы в удовлетворении ходатайства адвоката отказано в связи с тем, что у осужденного не имеется стабильной положительной направленности в поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Перфильев Г.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на характеристику, представленную на ФИО1, указывает, что из нее не следует, что ФИО1 когда- либо поощрялся администрацией в период отбывания наказания, а в личном деле имеется поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Поскольку это не было отражено в характеристике, то существенно повлияло на выводы суда при принятии решения.

Оспаривает характеристику в части того, что ФИО1 позволил себе бестактность, не выполнение законных требований.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Читинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перфильева Г.Ф. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката Перфильева Г.Ф. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в необходимом объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом также принял во внимание, что представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю БМА возражал против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, находя его преждевременным.

Оснований сомневаться в достаточности, полноте и действительности сведений, изложенных в представленных материалах, суд апелляционной инстанции не находит, документы составлены уполномоченными должностными лицами, располагавшими необходимыми данными о личности осужденного и осуществляющими за ним непосредственный контроль.

Судом учтено фактическое отбытие осужденным срока наказания, при отбытии которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в необходимом объеме исследованы материалы личного дела и иные характеризующие данные, позиция органа, исполняющего наказание, мнение сторон, однако указанные данные свидетельствуют о не достижении осужденным исправления, уровень которого мог бы указывать на целесообразность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Анализ представленных материалов показал, что в поведении ФИО1 отмечается положительная динамика, о чем свидетельствует отбытие установленной части наказания, получение в образовательном учреждении профессии "швей 3 разряда", трудоустройство по данной специальности, добросовестное отношение к труду, признание вины в совершенном преступлении, справедливости наказания, раскаяние в содеянном, сохранение социально-полезных связей, а также то, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, за весь период отбытия наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности от <Дата>, однако этих данных недостаточно для вывода о возможности применения ст.80 УК РФ в отношении осужденного.

Вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание наличие поощрения у осужденного, которое не было указано в характеристике и в справке.

В соответствии с требованиями закона судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания меры взыскания в отношении осужденного не применялись. В коллективе осужденных ФИО1 конфликтных ситуаций не допускал, во взаимоотношении с сотрудниками исправительного учреждения может позволить бестактность, неисполнение предъявленных законных требований. В среде осужденных поддерживает отношения, как с положительно характеризующимися осужденными, так и с отрицательно настроенной категорией осужденных.

Приняты судом во внимание данные о наличии одного исполнительного листа, а также о частичном его погашении. Однако, данные обстоятельства не явились определяющими при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывались наряду с иными характеризующими осужденного данными.

Перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, является исчерпывающим.

Составленная начальником отряда ФИО3 характеристика в отношении ФИО1 согласована со всеми службами, в том числе психологом, утверждена начальником исправительного учреждения, поэтому оснований сомневаться в ее объективности, достоверности изложенных в ней сведений, у суда, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ совокупных данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и иные данные позволил суду, вопреки позиции защиты, прийти к верному выводу о том, что за время отбывания наказания поведение ФИО1 не явилось стабильным, по причине чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, выводы о чем должным образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и его ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черновского районного суда г.Читы от 16 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Перфильева Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова