Решение № 2-1738/2026 2-1738/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1738/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При помощнике ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 21.08.2025г. приблизительно в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 грз Н195НХ15 под управлением ФИО1 Д.К. и БМВ 318 грз Е129ОР15 под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ФИО1 Д.К., что подтверждается постановлением № от 27.08.2025г.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании «Энергогарант».

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.11.2025г. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 29 500 рублей. Однако выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

На основании экспертного заключения от 23.10.2025г. величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 104 300 рублей.

Считает, что собственник автомобиля ФИО1 Д.К. как виновник произошедшего ДТП должна возместить материальный ущерб в размере 74 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 К.Б., действующий по доверенности, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просил оставить без удовлетворения заявленные требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФИО3 законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 21.08.2025г. приблизительно в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 грз Н195НХ15 под управлением ФИО1 Д.К. и БМВ 318 грз Е129ОР15 под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ФИО1 Д.К., что подтверждается постановлением № от 27.08.2025г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 Д.К. на дату ДТП по полису ОСАГО № ТТТ 7082010987 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (срок страхования с 17:00 часов 07.07.2025г. по 23:59 часов 06.07.2026г.).

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», где 04.11.2025г. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 29 500 рублей.

Истица, считая недостаточным размер страхового возмещения для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным исследованием определен размер в 104 300 рублей (№ У-25-101 от 23.10.2025г.).

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая размер страхового возмещения в 29 500 рублей, лимит страховой выплаты в 400 000 рублей, несогласие истицы с суммой выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в ФИО3 случае истице следовало обратиться с претензией в страховую компанию при не согласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истицей документа следует, что ФИО6 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0521908432 в размере 29 500 рублей (кассовый чек № от 04.09.2025г.).

Согласно представленному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 300 рублей.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму в 400 000 рублей, а, следовательно, заявленные требования немотивированны и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 4 000 (четыре тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.