Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Гарант» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. 20.11.2018 в квартире истца произошло затопление, вызванное протечкой воды с потолка, явившееся следствием скопления осадков на крыше дома. Она (ФИО1) обратилась в ООО «Гарант» по поводу произошедшей аварийной ситуации, на что ей устно и письменно 14.12.2018 было разъяснено, что ремонт кровли многоквартирного дома будет произведен позже в теплое время года. В январе 2019 года в квартире истца вновь произошло затопление. 15.01.2019 комиссия в составе администрации МО Чернский район Тульской области и ООО «Гарант» провела осмотр спорной квартиры, был составлен акт, согласно которому было установлено, что кровля протекает и в ее (ФИО1) квартире вода капает с потолка и по стене. В результате осмотра установлено, что отошли от стены обои в комнате по смежной стене с кухней и на кухне, видны следы протечки. На момент осмотра смежная стена между комнатой и кухней – сухая, а противоположная стена в комнате с потолком – влажная. Со стены капли воды стекают, попадают под линолеум на полу. Комиссией установлено, что из-за обильного снега образовалась талая вода, которая собирается на кровле и протекает по швам. Действиями ответчика ей (ФИО1) был причинен материальный ущерб в размере 56 216 руб., что подтверждается отчетом, <данные изъяты>. 31.01.2019 она (ФИО1) обратилась с письменным заявлением в ООО «Гарант», в котором просила возместить имущественный ущерб и расходы по оплате экспертизы, на что ответчик ответил отказом. С момента строительства спорного дома с 1989 года капитальный ремонт кровли не производился, перед началом осенне-зимнего периода 2018-2019 года ООО «Гарант» не проверял целостность кровли дома. После выявления протечек работы по ликвидации не производились. Полагала, что затопление ее квартиры связано с ненадлежащим исполнением ООО «Гарант» своих обязанностей по управлению спорным домом. Также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 руб. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. Также полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Просила суд взыскать с ООО «Гарант» в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартира, в сумме 56 216 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 20.11.2018 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был причинен незначительный ущерб. 21.11.2018 по ее обращению сотрудники ООО «Гарант» осмотрели крышу спорного дома и пояснили, что на крыше лопнуло кровельное покрытие, в связи с чем, после приобретения необходимых материалов будет произведен ремонт. В течение недели она звонила в ООО «Гарант» по факту ремонта кровли, однако, ремонтные работы не были произведены. Через неделю установились отрицательные температуры наружного воздуха, и ей было разъяснено о невозможности проведения ремонтных работ кровли. Временное покрытие для устранения протекания крыши установлено не было. 05.01.2019 в спорной квартире вновь произошло затопление, которое было вызвано таянием снега в результате большого количества скопившихся осадков на крыше и попаданием воды в квартиру истца. В результате данного затопления нанесен существенный вред ее имуществу и внутренней отделке квартиры. Протечка воды с крыши была существенной, поскольку вода в большом количестве стекала с потолка и по стенам комнат. В результате скопившейся на полу воды произошел также залив квартиры снизу, принадлежащей С Первоначально заявку о произошедшем затоплении в ООО «Гарант» оставила С, поскольку она (ФИО1) отсутствовала в квартире. 05.01.2019 ее квартиру не осматривали сотрудники ООО «Гарант». 15.01.2019 комиссией в составе администрации МО Чернский район Тульской области и ООО «Гарант» был проведен осмотр квартиры и установлено, что протечка воды с крыши вызвана обильным таянием снега. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире истца отошли обои от стен, в квартире появились грибок и плесень, пострадала мебель, а именно, комод, кровать, письменный стол. Полагала, что до наступления зимнего сезона состояние кровельного покрытия спорного дома ООО «Гарант» фактически не проверялось. До настоящего времени кровельное покрытие не отремонтировано, при выпадении осадков крыша продолжает протекать. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие вины.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что кровельное покрытие многоквартирного дома <данные изъяты> нуждается в проведении капитального ремонта, согласно договору управления ООО «Гарант» осуществляет проведение только текущего ремонта. После произошедшего 20.11.2018 затопления квартиры истца погодные условия не позволяли произвести ремонтные работы, поскольку ремонт кровельного покрытия в отрицательные температуры воздуха недопустим согласно СНиП II-26-76. До 20.11.2018 заявок и жалоб от жителей спорного многоквартирного дома по поводу протечек крыши не поступало. Сотрудники ООО «Гарант» ежедневно проводят визуальный осмотр домов, находящихся в его управлении. Очистка крыш домов от снега и сосулек проводится по мере необходимости. До начала осенне-зимнего сезона 2017-2018 гг. и 2018-2019 гг. ООО «Гарант» совместно с представителями администрации МО Чернский район было проведено обследование крыши многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что крыша находится в удовлетворительном состоянии. Полагал, что ООО «Гарант» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши спорного дома от снега не производилась. Указал, что ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире, в связи с чем, после 20.11.2018 несвоевременно приняла меры по сохранению принадлежащего ей имущества. Бремя содержания личного имущества и риск случайной гибели несет собственник. Указал, что до затопления квартиры истца стояли сильные морозы и выпали обильные осадки. От минусовых температур кровельное покрытие крыши треснуло, после наступившего потепления скопившиеся на крыше осадки растаяли и талая вода просочилась в трещины и швы кровли, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Ремонт кровли спорного дома планируется провести в мае 2019 года. Полагал, что затопление произошло по причине погодных условий, вины ООО «Гарант» в произошедшем не имеется. Указал, что отчет № Ну-1-19, составленный <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит вероятностный вывод о сумме причиненного истцу ущерба. Истцом также не представлены чеки, подтверждающие приобретение товаров, указанных в отчете. Также истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Возражал против возложения на ООО «Гарант» штрафных санкций, поскольку денежных средств в организации на их уплату не имеется. Указал, что при проведении ООО «Элит декор» истцу ремонтных работ балкона, сотрудники организации могли повредить кровельное покрытие, в случае, если без разрешения поднимались на крышу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Гарант» директор ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в летний период заявок от собственников квартир спорного дома по поводу ремонту крыши дома в ООО «Гарант» не поступало. ФИО1 несвоевременно приняла меры по сохранению принадлежащего ей имущества, поскольку, как ей стало известно в разговоре с ФИО1, протечка с крыши в квартиру истца имела место до 20.11.2018, было легкое намокание стены. 21.11.2018 сотрудники ООО «Гарант» произвели осмотр крыши спорного дома, акт не составляли, устно была достигнута договоренность, что после приобретения строительных материалов будет произведен ремонт. В связи с установлением отрицательных температур воздуха, ремонтные работы ответчик не смог произвести. Указала, что визуальный осмотр спорного дома производился ежедневно сотрудниками ООО «Гарант». Полагала, что затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что на крыше образовалась наледь, установилась отрицательная температура воздуха, при потеплении наледь и снег начали таять, и вода пролилась в трещины, имеющиеся в кровле. Снежный покров на крыше образовался по причине обильного выпадения осадков. Указала, что до января 2019 года очистка крыши спорного дома от снега не производилась, поскольку отсутствовал снежный покров. Полагала, что основанием для освобождения ООО «Гарант» от ответственности в соответствии с договором управления является бездействие собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников, поскольку истец не подала заявку на ремонт кровли крыши ранее, а также явления стихийного характера, выразившиеся в виде выпадения обильных осадков.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в спорной квартире совместно с сыном. 20.11.2018 она находилась дома и была свидетелем произошедшего затопления квартиры. После залива она обратилась в ООО «Гарант» по вопросу ремонта кровельного покрытия. 05.01.2019 она отсутствовала в квартире, ей позвонила соседка и пояснила, что из квартиры, в которой она (ФИО3) проживает, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей С По приезду она обнаружила, что в квартире с потолка льется вода и скапливается на полу. Ее мать ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» и оставила заявку на очистку крыши дома от снега, однако,05.01.2019 сотрудники ООО «Гарант» не проводили очистку снега с крыши. В результате затопления в квартире на кухне и в спальне отошли от стен обои, отклеилась плитка на потолке, под обоями появился грибок. Компьютерный стол, шкаф и комод разбухли, ДСП, находящееся под линолеумом, вздулось от влаги, и напольное покрытие поднялся. В зале от потолка отошла потолочная плитка. В квартире появился грибок и плесень, пострадала электрика. После затопления ремонтные работы не производились, поскольку кровельное покрытие не отремонтировано, при обильном выпадении осадков продолжается протекание крыши.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что фактически в указанной квартире проживает дочь ФИО1 - ФИО3

ООО «Гарант» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

20.11.2018 произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно журналу заявок ООО «Гарант» за 2017-2018 годы, 20.11.2018 поступила заявка от ФИО1, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по факту протечки с крыши (л.д.131-133).

14.12.2018 ФИО3 (дочь истца) обратилась в ООО «Гарант» с письменным обращением по поводу протечки мягкой кровли над квартирой.

Согласно письменному ответу ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № в зимнее время не представляется возможным произвести ремонт кровли спорного многоквартирного дома. Указано, что заявка поступила 20.11.2018, погода стояла морозная, ночью -7, днем -4 градуса, стоял снежный покров. Разъяснено, что ремонт кровли будет произведен в теплое время года, гарантированный срок исполнения заявки – 30.05.2019 (л.д.19).

05.01.2019 вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно журналу заявок ООО «Гарант» за 2019 год 05.01.2019 поступила заявка от С, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по факту протечки крыши (л.д.134-135).

Согласно акту на текущий осмотр от 15.01.2019, составленному комиссией в составе ООО «Гарант» и администрации МО Чернский район Тульской области, при осмотре квартиры № спорного дома было установлено: кровля протекает, вода стекает с потолка и по стене. Первоначально залитие произошло 20.11.2018, в результате чего отошли обои в комнате по смежной стене с кухней. На кухне видны следы протечки, где вследствие потоков воды отошли обои в углу. На момент осмотра смежная стена комнаты и кухни – сухая, противоположная стена в комнате с потолком – влажная, течь воды продолжается. Со стены капли воды, стекая, попадают под линолеум на полу, стекают к уклону пола (к двери). Температура в помещении при визуальном осмотре соответствует норме. Комиссией установлено таяние снега на кровле, поскольку из-за обильного снега образовалась талая вода, которая собралась на кровле, в результате чего протекает по межплитным швам потолка. Снежный покров с кровли счищен.

Представленные истцом фотографии, а также видеозапись, которая была представлена на обозрение в ходе рассмотрение дела, подтверждают наличие в квартире № повреждений имущества, отраженных в акте осмотра от 15.01.2019. Представителями ООО «Гарант» по доверенности ФИО2 и директором ФИО4 не отрицалось, что фотографии и видеозапись произведены в квартире истца после произошедшего затопления 05.01.2019.

Из сообщения администрации МО Чернский район от 17.01.2019 № усматривается, что в результате произведенного 15.01.2019 осмотра зафиксированы следы протечки, на момент осмотра вода продолжала капать с потолка и стекать по стене. Вода стекает периодически со стены, растекается по полу под линолеум и течет по направлению уклона полов, в сторону двери, где стоит шкаф. На момент осмотра мебель имела соприкосновение с водой. В результате протечки отошли обои в комнате и на кухне. На кухне также зафиксированы следы протечки. На момент осмотра смежная стена комнаты и кухни на ощупь сухая. Присутствует стойкий запах влажного затхлого воздуха. В результате обильного снежного покрова на мягкой кровле и подтаивания нижнего слоя снега, произошло скопление большого количества талой воды. Снежный покров с мягкой кровли счищен. УК ООО «Гарант» в период сезонных работ произведен ремонтные работы мягкой кровли (л.д.21).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что она проживает в квартире № спорного дома, расположенной на 4 этаже под квартирой истца. 05.01.2019 около 7 часов утра она увидела, что с потолка капает вода. Поскольку в квартире № никого не было, она зашла к соседке Н и попросила ее позвонить истцу и сообщить о затоплении. От Н ей (С) стало известно, что у истца периодически происходит залитие квартиры с крыши дома. Она позвонила директору ООО «Гарант» ФИО4 и сообщила о затоплении. После заявки ее квартиру сотрудники ООО «Гарант» не осматривали. В результате затопления в ее квартире отошли обои от стены, имеется перебои в работе электричества. 14.02.2019 вновь произошло сильное затопление по причине скопления большого количества осадков на крыше.

Свидетель Н в ходе рассмотрения дела пояснила, что проживает в квартире № спорного дома. 20.11.2018 ФИО3 сообщила ей о протечке в квартире №. 05.01.2019 к ней (Н) пришла С и сказала, что соседи из квартиры № заливают ее квартиру. Она позвонила ФИО3 и сообщила о затоплении. По приезду ФИО3 они зашли в квартиру № и обнаружили сильный пролив воды с потолка. Поскольку ФИО3 уехала на работу, то она (Н) осталась в квартире №, меняла емкости, которые наполнялись стекающей с потолка и стен водой. В результате затопления в квартире ФИО1 отошли обои от стен, мебель пришла в негодность, появился грибок. В квартире С отошли обои от стен и появился грибок. 05.01.2019 стег с крыши спорного дома сотрудники ООО «Гарант» не очищали.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет №Ну-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 216 руб. (л.д.26-60).

31.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 56 300 руб. и 5 000 руб. в счет оплаты понесенных расходов за составление отчета о рыночной стоимости ущерба (л.д.22).

Указанное заявление было принято ООО «Гарант» 31.01.2019, что подтверждается входящим номером 89, указанным на заявлении.

22.02.2019 в письменном ответе № ООО «Гарант» отказало в удовлетворении требований ФИО1, мотивировав тем, что ООО «Гарант» не нарушало договорные обязательства и жилищное законодательство (л.д.23).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гарант» обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес> произошло затопление квартиры №, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ООО «Гарант» ссылались на то, что затопление квартиры истца произошло по причине обильного выпадения осадков и невозможности проведения ремонтных работ крыши многоквартирного дома в условиях отрицательных температур наружного воздуха.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.08.2017, ООО «Гарант» в доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен ремонт мягкой кровли (л.д.76).

Согласно паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018 гг., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был проверен комиссией в составе представителей администрации МО Чернский район и ООО «Гарант» и принято решение о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Ремонт кровли оценен комиссией как удовлетворительный (л.д.75).

Согласно паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг., спорный жилой дом был проверен комиссией в составе представителей администрации МО <адрес> и ООО «Гарант» и принято решение о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Ремонт кровли оценен комиссией как удовлетворительный (л.д.83).

Из представленных документов усматривается, что до начала зимнего сезона ООО «Гарант» и администрацией МО Чернский район было проверено состояние кровли спорного многоквартирного дома, которое было оценено как удовлетворительное.

Однако факт произошедшего затопления квартиры истца 20.11.2018 и 05.01.2019 по причине скопления осадков в виде снега, последующего их таяния на крыше и проникновения в имеющиеся повреждения кровли, не оспаривался представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что до 18.01.2019 очистка крыши многоквартирного дома от снега не производилась, то есть, до произошедших затоплений квартиры истца 20.11.2018 и 05.01.2019 ООО «Гарант» не производило очистку снега с крыши многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о реализации плана мероприятий по профилактике образования снега и наледи на крышах многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 25.01.2019 по 01.02.2019, с 02.02.2019 по 08.02.2019, с 08.02.2019 по 15.02.2019, из которых усматривается, что в указанные даты ООО «Гарант» произведена очистка снега, наледи и удаление сосулек с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.91-95).

Каких-либо документов, свидетельствующих о произведенной ООО «Гарант» очистке снега с крыши спорного дома в другие даты, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что до произошедших затоплений квартиры 20.11.2018 и 05.01.2019 очистка снега с крыши спорного многоквартирного дома ООО «Гарант» не производилась.

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом №1 управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в течение согласованного договором срока, за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.6 договора управления многоквартирным домом №1 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, фактически поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.

Согласно п.6.1 договора управления многоквартирным домом №1 договор вступает в силу с 15.06.2017 и заключается сроком на 1 год. Договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон – управляющая компания или общее собрание собственников, не примет решение о расторжении договора или об его изменении.

В судебном заседании стороны не отрицали, что действие договора управления многоквартирным домом №1 было продлено и ООО «Гарант» продолжает управлять многоквартирным домом <адрес>.

Согласно п.5.2 договора управления многоквартирным домом №1 управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников, исключением являются случаи, если ущерб возник в результате:

- противоправных действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственника;

- использования собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства;

- необеспечения собственниками своих обязательств, установленных договором;

- аварий, произошедших не по вине управляющей организации и (или) при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, в том числе, вандализм, поджог, кража, аварийное состояние и прочее, невозможностью последнего устранить причины, вызвавшие эти аварии, в связи с невозможностью проведения работ, связанных с сезонностью проводимых работ;

- иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений, обильных осадков и пр.).

В качестве основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред, представители ООО «Гарант» ссылаются на п.5.2 договора управления многоквартирным домом №1, а именно, что затопление квартиры истца произошло по причине обильных осадков и невозможностью ремонта кровли в связи с сезонностью проводимых работ, а также в связи с несвоевременным принятием мер собственником ФИО1 по сохранению имущества.

Сведений о том, что повреждения кровли спорного многоквартирного дома произошли в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком представлены не были.

Ответчиком представлены сведения из единой дежурно-диспетчерской службы, согласно которым 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018 наблюдался местами небольшой снег.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018 в р.п.Чернь Тульской области, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку небольшой снег не относится к опасным метеорологическим явлениям, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.

Сведений о том, что 20.11.2018 и 05.01.2019 имели место природные явления, которые могли повлечь такое повреждение кровли, которое могло привести к затоплению квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Довод представителей ответчика о несвоевременном принятии мер ФИО1 по сохранению спорной квартиры, суд находит необоснованным, поскольку, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, до 20.11.2018 в ее квартире не было протечек с крыши дома. 20.11.2018, то есть в день первого затопления, истец ФИО1 своевременно проинформировала ООО «Гарант» о нарушении целостности кровли дома, вызвавшее затопление, что отражено в журнале заявок ООО «Гарант» за 2017-2018 гг.

Невозможность осуществления ремонта мягкой кровли в зимний период, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку до установления отрицательных температур ООО «Гарант» не было лишено возможности провести надлежащим образом осмотр крыши спорного дома и устранить нарушение целостности кровли. Кроме того, ООО «Гарант» не было лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по очистке крыши спорного дома от снега и наледи, с целью недопущения проникновения талой воды в образовавшиеся трещины в кровельном покрытии крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло ввиду неисполнения ответчиком ООО «Гарант» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу ФИО1 вред лежит на управляющей компании ООО «Гарант».

То обстоятельство, что до начала осенне-зимнего сезона 2018-2019 ООО «Гарант» совместно с администрацией МО Чернский район проводило осмотр спорного дома, состояние крыши было признано удовлетворительным, не является основанием для освобождения ООО «Гарант» от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали, что затопление произошло по причине таяния скопившегося снега на крыше спорного дома.

Выражая несогласие с суммой причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что выводы оценщика носят вероятностный характер, не содержат однозначного толкования о сумме причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд признает отчет оценщика №Ну-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ущерба, нанесенного отделке и имуществу истца, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено доказательств в опровержении суммы ущерба, в связи с чем, доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению.

Судом неоднократно было предложено представителям ответчика предоставить доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающие размер причиненного ущерба истцу, в том числе, заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного в результате залива материального ущерба, стороной ответчика не заявлено, иные доказательства также не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены чеки, подтверждающие покупку товаров для устранения последствий затопления квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснили истец и третье лицо в судебном заседании, ремонтные работы в квартире до настоящего времени не произведены.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение кровли многоквартирного дома могло быть вызвано действиями сотрудников ООО «Элит декор», проводивших ремонт балкона ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «Гарант» не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении кровли многоквартирного дома в результате действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 56 216 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий в связи с затоплением квартиры, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, с учетом присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штрафа в размере 30 108 рублей (( 56 216 руб. + 4 000 руб.) / 50%).

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 4 000 руб. <данные изъяты>. за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено <данные изъяты> 5 000 руб. в счет оплаты проведенной оценки ущерба (л.д.25).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера о взыскании ущерба, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Гарант» в доход муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 56 216 (пятьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 30 108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей, расходы договору оказания юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 99 324 (девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 006 (две тысячи шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина