Апелляционное постановление № 22-2197/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 22-2197/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-2197/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Джафарова Т.А.о.,

секретаря судебного заседанияМарковой В.В.,

с участием осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Т.А.о. и осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда от 8 сентября 2020 года в отношении

ФИО2,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К. о содержании обжалуемого постановления и доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2012 года по части первой статьи 105, части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и 10 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания – 18 октября 2011 года, окончание срока – 17 августа 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Т.А.о. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Автор жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неправомерно, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, ограничился лишь перечислением оснований для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не привёл конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства осуждённого, не мотивировал причины, по которым положительные характеристики ФИО1 не были приняты во внимание. Кроме того, судом не дана оценка взысканиям, наложенным на осуждённого, обстоятельствам нарушения правил отбывания наказания. Имеющиеся у осуждённого нарушения, по мнению автора жалобы, не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласен адвокат с выводами суда о нестабильной динамике поощрений.

ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся; вред возместил не в полном объёме по объективным, не зависящим от него, причинам.

Автор жалобы также не соглашается со ссылкой суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого ФИО1 деяния, на частичное признание им вины, поскольку данные критерии учитывается при назначении наказания, а не при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании вышеизложенного адвокат Джафаров Т.А.о. просит постановление отменить, а ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. По его мнению, суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства и в одностороннем порядке принял решение, взяв за основу материалы дела, которые были предоставлены с нарушениями закона. Суд первой инстанции ограничился перечислением положительных характеристик, не дал им надлежащей оценки, не учёл наличие у него троих несовершеннолетних детей, наличие места жительства и гарантий трудоустройства, в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий за последние пять лет, что подтверждает тенденцию стабильного поведения. Также судом не было учтено погашение им в добровольном порядке исковых требований, производимое при отсутствии трудоустройства в исправительном учреждении.

С учётом вышеизложенного осуждённый просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Джафаров Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд достаточно полно исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Уголовное наказание в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области осуждённый отбывает с 3 марта 2013 года. По прибытии был трудоустроен, находился на обычных условиях содержания, в настоящее время на оплачиваемую работу не устроен. Имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии. На профилактических учётах не состоит. Свою вину в совершении преступления по приговору не признал, однако в настоящее время вину признаёт и раскаивается в содеянном. Осуждённый выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности и меры ресоциализации. Обучался в ПУ-124, освоил специализацию слесаря механосборщика 2 разряда, прослушал курс лекций по специальности комплектовщик изделий, полуфабрикатов и материалов. Поддерживает взаимоотношения с осуждёнными разносторонней направленности. Социальные связи не утратил.

Вместе с тем установлено, что приговор суда в части решения о возмещении вреда, причинённого преступлениям, осуждённым не исполнен. Более того, с 7 марта 2013 года по 21 марта 2019 года находился на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу. С начала срока отбывания наказания, с октября 2011 года, осуждённый проявил себя не только с положительной стороны. Так, в течение 2012, 2013, 2015, 2016 и 2017 годов его поведение было явно отрицательным, систематически нарушал правила отбывания наказания; в результате на него было наложено 19 взысканий, в том числе и виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о характере нарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал основания наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений, учёл объективные данные, характеризующие личность осуждённого не только к моменту обращения с ходатайством, но и за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а также их отсутствие за последние пять лет, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных осуждённым нарушений режима содержания имеет значение для оценки его поведения за весь период отбывания наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. При этом суд первой инстанции при вынесении решения правильно учитывал данные о поведении осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

Более того, администрация исправительного учреждения также возражала против ходатайства осуждённого, считая нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 Мнение администрации имеет существенное значение, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения осуждёнными новых преступлений.

Таким образом, суд, тщательно исследовав в совокупности представленные данные о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принял законное и обоснованное решение. При этом суд не учитывал тяжесть и степень общественной опасности совершённого деяния.

Что касается ссылки авторов жалоб на условия жизни семьи осуждённого, наличия несовершеннолетних детей, то это обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются критериями исправления осуждённого.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда от 8 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья