Решение № 12-25/2018 от 7 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018

Поступило в суд 08.07.2018


РЕШЕНИЕ

08 июля 2018 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок наказания исчислен с 29.06.2018 года с 15 часов 00 минут. (л.д. 25).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2018 года, в которой просит данное постановление мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание (л.д. ).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривает, что в установленную ему первую пятницу месяца - 04 мая 2018 года не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Чулымскому району, в этот день находился на работе – Иткульском АЗС, где работает неофициально, просто забыл с утра предупредить руководителя о необходимости уйти с работу для явки в ОМВД. Позже руководителя уже не было на работе, и без его разрешения уйти с работы не мог. Просит снизить назначенное ему наказание в виде административного ареста на несколько суток.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2018 года, согласно которого 04 мая 2018 года в 17 часов 05 минут было установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, одно из которых обязательная явка в ОМВД РФ по Чулымскому району в первую пятницу мая, не явился на регистрацию в первую пятницу мая – 04 мая 218 года; в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что «с протоколом согласен, забыл прийти» (л.д. 1); решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на один год и установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОМВД России по Чулымскому району для регистрации (л.д. 6-7); регистрационным листом, согласно которого с марта 2018 года ФИО1 установлен день регистрации первая пятница каждого месяца, 04.05.2018 года на регистрацию он не явился (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, так как 02.03.2018 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в ОМВД, не явился на регистрацию (л.д. 13); рапортом инспектора по ОАН ОУУПиДН ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 04 мая 2018 года, в первую пятницу мая, ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Чулымскому району, тем самым нарушил одно из административных ограничений, установленных ему судом, нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 5); другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, находящийся под административным надзором на основании решения Чулымского районного суда от 22 мая 2017 года и имеющий административные ограничения, в том числе, в виде обязательной явки в ОМВД России по Чулымскому району для регистрации, 04 мая 2018 года повторно не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Чулымскому району, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 25).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Утверждение ФИО1, что он не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Чулымскому району, так как забыл предупредить своего руководителя о необходимости уйти с работы, суд находит необоснованными. Указанное обстоятельство не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нахождение ФИО1 на работе в день, установленный ему для явки в орган внутренних дел для регистрации, не освобождает его от соблюдения возложенных на него судом административных ограничений. Тем более, как установлено из его же пояснений в суде, он сам не принял мер к исполнению им данного административного ограничения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении от 29.06.2018 года, вынесенного в отношении ФИО1, в описании обстоятельств административного правонарушения, необоснованно указано, что «ФИО1 имел обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по Чулымскому району два раза в месяц, согласно графика первая и третья пятница до окончания срока».

Так решением Чулымского районного суда от 22 мая 2017 года ему было установлено административное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по Чулымскому району для регистрации один раз в месяц (л.д. 6-7), по графику дни явки до 16.05.2018 года были установлены с марта 2018 года, как первая пятница месяца (л.д. 4, 12). Решение Чулымского районного суда от 03 мая 2018 года, которым ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц для регистрации, на 04 мая 2018 года еще не вступило в законную силу (л.д. 8-11), график его явки: первая и третья пятница до окончания срока был установлен только 16.05.2018 года, то есть, после 04.05.2018 года (л.д. 12).

В связи с чем, постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ следует изменить, указать в описании обстоятельств административного правонарушения, что «ФИО1 имел обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по Чулымскому району один раз в месяц, согласно графика первая пятница до окончания срока».

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривает, что знал о необходимости явки в орган внутренних дел для регистрации 04 мая 2018 года, то есть, в день, который является первой пятницей месяца.

В остальной части постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельство. Оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание в виде административного ареста в 10 суток назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. В связи с чем, оснований для снижения размера назначенного ему наказания в виде административного ареста, и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ – изменить, указать в описании обстоятельств административного правонарушения, что «ФИО1 имел обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по Чулымскому району один раз в месяц, согласно графика первая пятница до окончания срока».

В остальной части постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.