Определение № 2-445/2017 2-445/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело №2-445/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 31 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в лице ФИО2, действующей по доверенности от 11 января 2017 года, сроком на один год,

ответчика – акционерного общества «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк»).

В обосновании требований указала, что между ФИО1 и банком заключен договор займа <...>. Истица обязался возвратить полученный займ и выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29 июля 2016 года ФИО1 направила ответчику претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно договор займа <...>, приложения к договору займа <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако данные документы ФИО1 не получены. Считает, что действия ответчика по не предоставлению документов нарушает права ФИО1 как потребителя.

Просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по делу заемщика ФИО1, находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно копию договора займа <...>, приложения к договору займа <...>, полную историю всех погашений заемщика по договору займа, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашения) (л.д.1).

В судебные заседания, назначенные на 9 марта 2017 года, 27 марта 2017 года и 31 марта 2017 года истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.27-28,50-51). Судебное извещение на 31 марта 2017 года истице ФИО1 вручено лично (л.д.53).

В судебные заседания, назначенные на 9 марта 2017 года, 27 марта 2017 года и 31 марта 2017 года представитель истицы ФИО1 – ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила (л.д.26,33,56-57).

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.54-55), о причинах неявки суд не известил. ПРри этом в возражениях на исковое заявление представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.34-36).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление от имени ФИО1 подано представителем истицы ФИО2, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В исковом заявлении представитель истицы ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление от истицы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что истица ФИО1 не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а от ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступало, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, к исковому заявлению приложен электронный образ нотариально удостоверенной доверенности от 18 июля 2016 года на ООО «АЛЬЯНС» и электронный образ доверенности №1 от 11 января 2017 года имя ФИО2, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2

В силу положений части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подписанному и предъявленному в суд представителем ФИО2 должен быть приложен подлинник нотариально удостоверенной доверенности или его надлежащим образом заверенная копия, удостоверяющая полномочия представителя. При этом в данном случае верность копии нотариально удостоверенной доверенности могла быть засвидетельствована только нотариусом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко