Решение № 2-606/2018 2-606/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-606/2018

Дело № 2-606/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях по обозначенным точкам границ с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ», а также взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 310,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4. Границы земельных участков являлись неизмененными на протяжении более 15 лет. При уточнении местоположения границ земельный участком ответчик отказалась согласовать границы, указав, что двор является местом общего пользования и не может быть разделен. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком – двором, находящимся при домовладении № и № по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО6, данный двор был признан местом общего пользования собственников указанных домовладений. В настоящее время она намерена распорядиться данным земельным участком, однако в связи с отказом ответчика в подписании акта согласования, процедура оформления межевания затруднена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила установить границы земельного участка площадью 310,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поворотным точкам -<адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ». Кроме того, не поддержала исковые требования в части взыскания расходов за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в размере 1 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила, что двор является местом общего пользования, при согласовании акта месторасположения границ земельного участка истец зарегистрирует право собственности, и не позволит ей пользоваться двором.

Представитель ответчика в судебном заседания иск не признал, по основаниям изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец обратилась с заявлением о межевании земельного участка, была составлена схема земельного участка по фактическим границам, дальнейшие работы приостановлены, в связи с тем, что ответчик отказалась согласовывать акт согласования месторасположения границ земельного участка. На данный момент имеется реестровая ошибка, в связи с чем имеется незначительное наложение границ земельного участка <адрес> границы земельного участка <адрес> подлежат уточнению. Площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (переименовано 01 января 2017 года - ФЗ «О кадастровой деятельности»), действовавшей до 01 января 17 года на момент приобретения и регистрации права собственности истца на земельный участок, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 1, 2 и 3 статьи 39 вышеуказанного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 310,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №.

ФИО4, собственнику смежного земельного принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет имеет статус «актуальные, ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №.

На земельных участках сторон расположены принадлежащие им на праве собственности жилые дома, надворные постройки.

В целях уточнения местоположения земельного участка истец обратилась в ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ», была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане ДД.ММ.ГГГГ.

При согласовании местоположения границ земельного участка ФИО4 выразила отказ в согласовании акта местоположения границы земельного участка, указав, что двор является местом общего пользования и не может быть разделен.

Вместе с тем, указанные основания, по мнению суда, не могут служить препятствием для уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в тех координатах, в которых данный земельный участок был предоставлен истцу, в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Истцом предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, где отображены характерные точки вновь образованной части границы уточняемого земельного участка между земельными участками по <адрес> и <адрес>, которые обозначены точками <адрес>.

Так, местоположение земельного участка было определено кадастровым инженером по фактически сложившимся границам. Установленная при межевании площадь земельного участка составили 310,2 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером 16:54:100203:43 фактически установлена на местности, фактическое расположение земельного участка соответствует границам, установленным кадастровым инженером. В границах, полученных в результате межевания, площади земельных участков соответствует площади, указанных в правоустанавливающих документах. Иным способом установить границы истец не имеет возможности.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования двором, находящимся при домовладении № и № по <адрес>, признав данный двор, ворота местом общего пользования собственников указанных домовладений.

Доводы ответчика о том, что установление границ не позволит ответчику пользоваться двором, поскольку истец зарегистрирует право собственности на земельный участок, не могут служить основанием для отказа в иске, в связи с тем, что истец в настоящее время согласно правоустанавливающим документам является собственником земельного участка.

Более того, в случае нарушения истцом прав ответчиков при использовании земельного участка, стороны вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца представляла ФИО8, которая составила исковое заявление, участвовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В соответствии с изложенными обстоятельствами у истца возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании указанного, с ответчика подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 250 рублей, а также размер государственной пошлины 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 310,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поворотным точкам <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 250 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева