Решение № 2-1320/2025 2-1320/2025(2-5618/2024;)~М-4794/2024 2-5618/2024 М-4794/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1320/2025

Дело № 2-1320/2025 (2-5618/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011703-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем Пановым А.Д., с участием прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб..

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> ответчик беспричинно нанес телесные повреждения истцу в помещении гостиницы «ГТК Суздаль». В результате полученных телесных повреждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц ФИО1 испытал физическую боль, нравственные страдания, дискомфорт и стресс, которые оценивает в ... руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, полагала возможным рассмотреть дело по имеющим доказательствам, указала на отказ истца в заключении мирового соглашения, в связи с разногласиями относительно размера предлагаемого возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, ранее в судебном заседании требования иск признал частично, не оспаривал факт нанесения телесного повреждения ответчику, при этом указал, что трака носила обоюдный характер, однако реализовывать право на встречный иск не намерен. Конфликт в помещении «ГТК Суздаль» был вызван высказанными истцом в его адрес претензиями относительно качестве работы организации, соучредителем которой он является. Посчитав высказанные ФИО1 претензии необоснованными и оскорбляющими деловую репутацию, он действительно нанес при изложенных в иске фактических обстоятельствах удар кулаком в область головы ФИО1, получил ответный удар, после чего присутствовавшие в помещении лица их разняли. Он предлагал урегулировать конфликт на месте происшествия, однако истец настаивал на вызове сотрудников полиции. Не оспаривая обстоятельства виновного причинения вреда здоровью, полагал заявленную сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ... руб., суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> около 02 ч. 30 мин. в помещении гостиницы «ГТК Суздаль» имел место конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в область правой половины лица.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №№ от <дата> у ФИО1 не обнаружено каких-либо убедительных объективных данных за наличие телесных повреждений. При обследовании в правой подглазничной области медиальнее области правой склуловой кости при пальпации отмечена припухлость мягких тканей, умеренно болезненная.

Из отраженных в акте судебно-медицинского обследования обстоятельств по слов ФИО1 следует, что последний после удара кулаком в область правовой половины лица испытал боль, дискофморт, потемнение в глазах, за медицинской помощью не обращался, предъявлены жалобы на болезненность в месте удара.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует его фактическое признание заявленных истцом обстоятельств причинения телесных повреждений, в т.ч. относительно места происшествия, являющего общественным местом, в котором, помимо истца и ответчика, находились иные лица.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанными заявленные стороной истца фактические обстоятельства причинения физической боли виновными действиями ФИО2

Обозначенные ответчиком в судебном заседании мотивы деликтного поведения, по убеждению суда, правового значения для разрешения спора не имеют, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а равно для уменьшения размера такой ответственности.

Суд находит не доказанными заявленные стороной ответчика обстоятельства обоюдного деликтного поведения, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, равно как и не усматривает признаков провокационного поведения потерпевшего в отношении ответчика (ст.56 ГПК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает на стороне ответчика обязанность возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно акту судебно-медицинского обследования объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется, обстоятельства причинения вреда установлены на основании субъективных ощущений истца и объяснений ответчика. Физическая боль причинена в результате одного травматического воздействия, не имевшего видимых последствий через непродолжительное время, характер физической боли не потребовал оказания медицинской помощи.

Развитие конфликта между сторонами в обществом месте со всей очевидностью усугубило для истца негативное восприятие ситуации, в связи с чем, было сопряжено для него с переживаниями, чувством морального дискомфорта, несправедливости, истец испытал стресс.

Суд не находит оснований для критической оценки объяснений представителя истца относительно характера заявленных переживаний, поскольку они согласуются с доказательствами по делу.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные в настоящем судебном акте и установленные в ходе разбирательства фактические обстоятельства и признает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., оснований для взыскания компенсации в большей сумме не усматривается.

С ответчика также надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.