Решение № 2А-3814/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-3814/2024

Дело № 2а-3814/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-00


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 и ИП ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора с ИП ФИО2 и ИП ФИО2 в размере 713 082 рубля 63 копейки незаконными, освобождении ИП ФИО2 и ИП ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 713 082 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы – ИП ФИО2 и ИП ФИО2 указали, что в производстве Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении солидарных должников: ФИО2 и ФИО3, объединенное из исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения сводного исполнительного производства: исполнительский сбор, сумма долга на момент обращения с настоящим заявлением: 703 710,99 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители считают указанные действия, выразившиеся во взыскании судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом по солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2, задолженности по кредитному договору в сумме 10 186 894,85 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2, была введена процедура реструктуризации долгов. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве были наложены аресты на имущество и иные ограничения, которые были сняты только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 задолженность в сумме 10 186 894,85 рублей была оплачена в полном объеме. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 186 894,85 рублей (плательщик ООО «Антей-М» получатель ПАО Сбербанк) было представлено в канцелярию Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу – исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 относительно причин, по которым не были сняты ограничения и не окончены исполнительные производства были получены постановления об окончании исполнительных производств и снятии ограничений от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, на приеме судебному приставу ФИО4 было дано пояснение, что задолженность погашена в ходе процедуры банкротства и реструктуризации задолженности ИП ФИО2

После этого, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 713 082,63 руб., наложены ограничения на денежные средства и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> было представлено ходатайство о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства и снятии наложенных арестов на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в канцелярию Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на имя руководителя была представлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, так как в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения исполнительного производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 713 082,63 руб.

Считают, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП неоднократно нарушались права административного истца ИП ФИО2, систематически нарушались и не исполнялись статьи Закона о банкротстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом по солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2, задолженности по кредитному договору в сумме 10 186 894,85 рублей. Вместе с тем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2, была введена процедура реструктуризации долгов. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры реструктуризации долгов задолженность в сумме 10 186 894,85 рублей была оплачена в полном объеме. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 186 894,85 рублей (плательщик ООО «Антей-М» получатель ПАО Сбербанк) было представлено в канцелярию Пятигорского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебному приставу ФИО4 было дано пояснение, что задолженность погашена в ходе процедуры банкротства, однако, ФИО4 не ознакомился с представленными ранее в канцелярию отдела судебных приставов документами о ходе процедуры банкротства и настаивал на том, что задолженность перед ПАО Сбербанк была погашена в ходе исполнительного производства, которое он в нарушение Закона о банкротстве и ФЗ № 229-ФЗ не окончил, хотя определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) в Пятигорский городской отдел службы судебных приставов предоставлялось неоднократно, кроме того, указанное определение размещается в открытом доступе в системе КАД Арбитр. В соответствии с п.7 4.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является признание должника банкротом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на представленные исчерпывающие доказательства того, что задолженность была погашена в ходе процедуры реструктуризации долгов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в пользу взыскателя ГУ ФССП России по <адрес>, сумма долга 713 082.63 руб., наложены ограничения на денежные средства и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, с меня были взысканы денежные средства в сумме 9 361,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Пятигорского городского отдела судебных приставов было представлено ходатайство о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства и снятии наложенных арестов на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Пятигорского городского отдела судебных приставов на имя руководителя была представлена жалоба на действия судебного пристава- исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прилагается в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, так как в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения исполнительного производства №-ИП, Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 713 082,63 руб.

Считают, что судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП неоднократно нарушались права административных истцов, систематически нарушались и не исполнялись положения Закона о банкротстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращают внимание суда, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом запрещается начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с Заявителей исполнительского сбора, нарушают нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Административные истцы ИП ФИО2 и ИП ФИО2, их представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От административных истцов суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Причины неявки пр6едставителей административных истцов суду не известны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 суду представлены письменные возражения на заявленные ИП ФИО2 и ИП ФИО2 административные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников ИП ФИО2 и ИП ФИО2, представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что обжалуемые действия пристава-исполнителя носят длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 10 130 996,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 55 898 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП (в отношении ФИО2), в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и присвоить ему №-СВ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 713 082,63 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя по взысканию исполнительского сбора в размере 713 082,63 рубля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП (в отношении ФИО2), в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и присвоить ему №-СВ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 713 082,63 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 713 082,63 рубля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 и ФИО2 указывают, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2, была введена процедура реструктуризации долгов. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве были наложены аресты на имущество и иные ограничения, которые были сняты только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 задолженность в сумме 10 186 894,85 рублей была оплачена в полном объеме. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 186 894,85 рублей (плательщик ООО «Антей-М» получатель ПАО Сбербанк) было представлено в канцелярию Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу – исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 относительно причин, по которым не были сняты ограничения и не окончены исполнительные производства были получены постановления об окончании исполнительных производств и снятии ограничений от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, на приеме судебному приставу ФИО4 было дано пояснение, что задолженность погашена в ходе процедуры банкротства и реструктуризации задолженности ИП ФИО2

После этого, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 713 082,63 руб., наложены ограничения на денежные средства и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> было представлено ходатайство о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства и снятии наложенных арестов на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в канцелярию Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на имя руководителя была представлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, так как в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения исполнительного производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 713 082,63 руб.

В соответствии с положениями ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из материалов арбитражного дела № А63-17923/2022, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, СНИЛС №, <адрес>, обоснованным; введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, <адрес> края, процедуру реструктуризации долгов; утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18354, адрес для направления корреспонденции: 355016, <адрес> роща, <адрес>) с установлением финансовому управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Материалами арбитражного дела № А63№2023 подтверждается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО2, должник). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, - с момента введения в отношении административных истцов ФИО2 и ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнение исполнительных документов в отношении должника, в отношении которого введена процедура реструктуризации долга, обязан приостановить исполнение по возбужденным исполнительным производствам до окончания производства в арбитражном суде.

Однако, как усматривается из представленных суду исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - производства по указанным исполнительным производствам, как и в дальнейшем по сводному исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств приостановлены не были в соответствии с положениями ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 213.11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду наличия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, СНИЛС № <адрес>, обоснованным; введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, <адрес> края, - солидарного должника по сводному исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, материалы указанных исполнительных производств подтверждают, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 213.11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производились исполнительские действия в отношении должников – ИП ФИО2 и ИП ФИО2; в их адрес направлены постановления о возбуждении исполнительных производств; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со дня их возбуждения подлежали приостановлению до окончания процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 и ИП ФИО2, однако судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> данные требования Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены не были; был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ год вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 713 382 рубля 63 копейки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, чем существенно нарушены законные права и интересы должников по указанным исполнительным производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО2 и ИП ФИО2 административных исковых требований о признании действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора с ИП ФИО2 и ИП ФИО2 в размере 713 082 рубля 63 копейки незаконными, освобождении ИП ФИО2 и ИП ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 713 082 рубля 63 копейки, и полагает необходимым указанные административные исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в размере 713 082 рубля 63 копейки незаконными.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 713 082 рубля 63 копейки по исполнительному производству №-ИП.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 713 082 рубля 63 копейки по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья А.Ю. Афонькин