Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-556/2023;)~М-340/2023 2-556/2023 М-340/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-000850-87

Производство № 2-12/2024 (2-556/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Центру урегулирования убытков САО «ВСК»), ФИО4, ФИО1 о о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом изменения и привлечения соответчика) к САО «ВСК» (Центру урегулирования убытков САО «ВСК»), ФИО4, ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 179 760, 97 рублей, в том числе штрафа, с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке - убытков 119 840, 65 рублей 65 и судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 967 рублей, мотивировав требования следующим. 29.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, госрегзнак №, принадлежащего истцу, под управлением его сына- ФИО5, и Мерседес-Бенц Sprinter, госрегзнак №, принадлежащего ответчику ФИО4 Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России от 29.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 или ФИО5 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина в ДТП не установлена, но при этом второй участник ДТП ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДДРФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Passat и совершил на него наезд. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении стороной ответчика не обжаловано. На месте ДТП водитель Мерседес-Бенц Sprinter предоставил сотрудникам ГИБДД фальшивый либо недействующий полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», сотрудники ГИБДД, не проверив полис по базе, внесли в сведения о ДТП указания о действующем полисе ОСАГО. При обращении истца в свою страховую компанию САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и в досудебном порядке сторонам направлена претензия о компенсации со стороны САО «ВСК» 50% стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа за отказ в досудебном порядке урегулировать спор. К ФИО4 предъявлены требования в части 50% стоимости восстановительного ремонта, которую он должен оплатить в силу закона. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 223 100 рублей. Законность управления ФИО1 автомобилем Мерседес-Бенц Sprinter, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, отсутствие у ФИО1 и ФИО4 страховки, доверенности или договора на управление не является достаточным подтверждением перехода прав владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО1 на законном основании. Обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО4 Исковые требования к водителю ФИО1 обоснованы тем, что он в момент ДТП управлял транспортным средством при несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, к собственнику автомобиля ФИО4 - тем, что передал ФИО1 управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Поскольку страховая выплата не была произведена страховой компанией истца, тот обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в удовлетворении требований. 50% цены восстановительного ремонта по экспертному заключению от 07.12.2022 № 7144 и иных трат, а именно 119 840 рублей 65 копеек, должны быть взысканы со страховой компании САО «ВСК». Оставшиеся 50% в такой же сумме убытков подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей со страховой компании подлежит взысканию штраф за добровольное неурегулирование спора и злоупотребление правом в размере 50% от цены иска, то есть 59 920 рублей 32 копейки.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, указав на установление экспертным путем вины лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца. Вина ФИО1 не установлена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив возражения в письменной форме, в которых указывает, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, служба финансового уполномоченного ФИО7, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на дату ДТП 29.09.2022, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

29.09.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Акбар оглы, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленным УМВД России по г. Твери, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 20.10.2022 прекращено возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО3 с 17.06.2021 года является собственником транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» со сроком действия с 17.06.2022 по 16.06.2023.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с сообщением САО «Ресо-Гарантия» от 03.05.2023, страховой полис действовал с 03.07.2021 по 02.07.2022.

24.10.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 08.11.2022 отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, истец направил в САО «ВСК» претензии, на которые САО «ВСК» письмами от 28.12.2022 № 79210, от 22.03.2023 № 00-96-09-04-0617886 ответило отказом.

Впоследствии финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило заявление ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 119841 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2023 № в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 119841 рубль было отказано, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожнотранспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования к САО «ВСК», суд исходит из того, что в отсутствие застрахованной гражданской ответственности собственника Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков у суда не имеется.

Учитывая, что отсутствуют основания для возложения обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения, суд также полагает отказать в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО1, суд исходит из того, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и виновности водителей рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 16.08.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО9

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 80965, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № ФИО5, не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №; создание опасности для движения автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра при осуществлении выезда на его траекторию движения; при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу автомобилю Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно сзади по правой полосе движения без изменения направления движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № ФИО1 могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер при снижении скорости своего движения при появлении возможности обнаружения созданной автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № помехи для движения (опасности), и, соответственно, могли не соответствовать положениям п. 9.10 ПДД РФ в части того, что водитель не успел выполнить действия по снижению скорости своего движения до скорости движения автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № для соблюдения безопасной дистанции до начавшего попутное движение впереди данного автомобиля. Если действий водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, они являются действиями, способствовавшими произошедшему ДТП. Водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра с выездом на траекторию движения автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №. При скорости движения 57 км/ч водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП. При скорости менее 57 км/ч водитель ФИО1 мог иметь или не иметь техническую возможность избежать ДТП в зависимости от скорости движения автомобилей и расстояния между ними в момент выезда автомобиля Фольксваген пассат на полосу движения автомобиля Мерседес Спринтер. Часть повреждений деталей автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № образованы в результате исследуемого ДТП, имеют механизм образования, схожий с механизмом исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 29.09.2022, по средним ценам Тверского региона на настоящее время составляет 228 700 рублей.

Суд принимает судебное заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 80965 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным, основанном на анализе имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.

Истцом достоверных относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ФИО3 ущербом, поскольку именно водитель ФИО5 предпринял выполнение маневра перестроения из левой полосы движения в правую, осуществив выезд на траекторию движения, двигавшегося сзади без изменения направления движения автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №. При выполнении маневра перестроения в зависимости от скорости движения автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № переместился на расстояние от 2 до 36 метров, создав помеху для движения автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец доказательств своей невиновности в ДТП, суду не представил.

При этом у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Принимая заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 80965, согласно которому что действия водителя ФИО5 находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и именно эти действия явились непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, заявленные требования ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат; при установленных судом обстоятельствах истец не имеет право требовать возмещения соответствующих убытков.

Доводы стороны истца о наличии обоюдной вины водителей в ДТП судом признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и выводам заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 16.08.2023. Общая стоимость за проведение судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, которые экспертному учреждению не возмещены.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подлежат взысканию с истца ФИО3, в иске которому отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Центру урегулирования убытков САО «ВСК»), ФИО4, ФИО1 о о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>, <...>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года