Апелляционное постановление № 22-696/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Стулова Н.Н. Дело № 22-696/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бессонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвращено осужденной для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Бессонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просила применить к ней условно-досрочное освобождение по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года либо заменить ей неотбытую часть наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судья возвратил осужденной указанное ходатайство на том основании, что оно не содержит необходимых сведений. Так, заявленные в ходатайстве требования имеют различные предметы рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ; осужденной не представлены копия приговора, по которому она отбывает наказание, а также апелляционного определения, и не указано, по какой причине она не может истребовать данные документы самостоятельно. Одновременно судья разъяснил осужденной право на повторное обращение в суд с ходатайством после устранения имеющихся в нем недостатков.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что она до настоящего времени не получила копию приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года и копию апелляционного определения Московского городского суда от 11 декабря 2025 года, в связи с чем была лишена возможности направить их вместе с ходатайством.

По мнению осужденной, нарушено ее право на защиту, поскольку не обеспечено участие в судебном заседании адвоката Мордвинова А.А., который мог бы как конкретизировать ходатайство, так и представить документы, необходимые для его рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Бессонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению в суд.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором ставит вопрос как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Между тем, данные ходатайства имеют различную юридическую природу и предмет рассмотрения, не могут быть рассмотрены одновременно, в одном производстве. В связи с этим судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении о необходимости осужденной конкретизировать заявленные требования.

Кроме этого, ФИО1 не приложила к ходатайству копии приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года и апелляционного определения Московского городского суда от 11 декабря 2025 года.

При этом, бремя обоснования ходатайства возлагается на обратившееся с ним лицо. Осужденная должна самостоятельно представить необходимые документы, в том числе копии соответствующих судебных решений, необходимых для рассмотрения ее ходатайства.

Суд вправе оказать осужденному содействие в сборе необходимых сведений лишь в том случае, если они не могут быть получены или истребованы осужденным или его защитником. В представленных материалах не содержится данных о том, что ФИО1 не имела возможности выполнить требования закона и истребовать необходимые судебные решения самостоятельно. Сведений о том, что она принимала меры к получению необходимых документов, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при отсутствии копий данных судебных решений судья в ходе подготовки к назначению судебного заседания лишен возможности определить, подлежит ли ходатайство рассмотрению по существу, соблюдены ли требования закона в том числе о сроках обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы судьи о невозможности рассмотрения ходатайства осужденной по существу и о его возвращении ФИО1 для устранения имеющихся недостатков, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым решением осужденной не отказано в принятии ее ходатайства, которое лишь возвращено ФИО1 с разъяснением права повторно обратиться в суд после устранения имеющихся в ходатайстве недостатков.

При таких обстоятельствах принятое решение не нарушает права осужденной на доступ к правосудию.

Постановление о возвращении ходатайства осужденной ФИО1 вынесено на стадии его принятия к рассмотрению, то есть без назначения судебного заседания с участием сторон, в связи с чем доводы об отсутствии в судебном заседании адвоката являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда