Решение № 2-2066/2020 2-2066/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2066/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований указала, что 08.08.2019г. примерно в 07:05 часов в <адрес>, возле <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ31105, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1 проигнорировал запрещающий знак светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС». Гражданская же ответственность ФИО4, собственника Транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате данного ДТП Транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. 28.08.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик никаких действий по данному заявлению не предпринял, в связи с чем истец 01.10.2019г. направил в его адрес досудебную претензию. 14.10.2019г. ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 20.11.2019г. ответчик письмом №СГ-126371 в ответ на досудебную претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) также было оставлено без удовлетворения. По этим основаниям ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском и просит, на основании судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО6 не явились не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила суд рассмотреть дело в её остуствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщили. В адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, доводы которого сводятся к тому, что истцу обосновано было отказано в страховом возмещении, так как проведенная по их поручению независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2019г. В части взыскания штрафа просили отказать в иске, так как доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено. Также просили отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Требования о взыскании судебных расходов также просили оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано Финансовым уполномоченным. Также просили рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший при наличии у виновника полиса ОСАГО, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.08.2019г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <***>.

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от 08.08.2019г., согласно которому он нарушил п. 6.2. ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору страхования серии ККК № со сроком страхования с 23.08.2018г. по 22.08.2019г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ХХХ № со сроком страхования с 01.04.2019г. по 31.03.2020г.

28.08.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П (далее – Правила ОСАГО).

13.09.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило заключение специалиста №, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 08.08.2019г.

09.10.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ООО «СОФИЯ» экспертного заключения от 16.09.2019г. № ВР в размере 400 000 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

14.10.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-113552 в ответ на заявление истца о страховой выплате от 28.08.2019г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

20.11.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-126371 в ответ на претензию от 09.10.2019г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 17.12.2019г. (№ У-19-62258/5010-007) ФИО4 было отказано в удовлетворении ее требований на основании Экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2019г. № У-19-62258/3020-004.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обратилась с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что 08.08.2019г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что повреждения на автомобиле Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.08.2019г. при обстоятельствах, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, а также административного дела. Экспертизой, в том числе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного Транспортного средства, без учета износа составляет 709 800 рублей, с учетом износа 427 300 рублей, его действительная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет 773 909 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Также ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, что косвенно свидетельствует о их согласии с его выводами.

Суд считает заключение судебного эксперта № ИП ФИО3, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным.

Экспертное заключение № У-19-75958/3020-005 от ... ООО «АВТО-АЗМ» (далее–Заключение), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически по следующим основаниям. При ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом ФИО9 перечисляет поврежденные детали, при этом не указывает характер повреждений, следовательно, он не полно отвечает на поставленный вопрос. При ответе на второй вопрос, начиная со страницы №, эксперт ФИО9 описывает обстоятельства заявленного ДТП, но исследование направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производит. В выводах при ответе на второй вопрос на 7 странице Заключения эксперт ФИО9 указывает, что фотоматериал, предоставленный на исследование, не соответствует требованиям п 1.1 и приложения № ЕМ ЦБ РФ, и соответственно не проводит исследование повреждений на предмет площади повреждения на каждой детали, глубины внедрения следообразующего объекта, направления приложения деформирующей силы, локализации повреждения, характера образования повреждений, высоты повреждений, наложения повреждений, временного промежутка образования повреждений. Т.е. не производит никакого анализа заявленных повреждений Транспортного средства, полученные в ДТП от ....

Таким образом, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 08.08.2019г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО4 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенной судебной экспертизой, подлежит взысканию лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п. 3 ФЗ № «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4 составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом ФИО10, в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер № от 08.01.2020г., квитанция № от 08.01.2020г. об оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также Соглашение № от 08.01.2020г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в данной части в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования в данной части в полном объеме исходит также из того, что стороной ответчика не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные им, как по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.08.2020г. ИП ФИО3, так и по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор № ВР от 13.09.2019г., акт приема-передачи от 16.09.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2019г.

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 9 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т. Э.-О.