Решение № 2-740/2019 2-740/2019(2-8060/2018;)~М-8323/2018 2-8060/2018 М-8323/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года Дело № 2-740/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была частично погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 846 руб. 42 коп., однако из поступившей суммы Банком была удержана государственная пошлина в размере 467 руб. 94 коп. по отмененному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные действия Банка являются незаконными, истец просит взыскать с Банка сумму незаконно удержанной государственной пошлины в размере 467 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 700 руб., почтовые расходы 103 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы на проезд, в том числе и третьего лица, понесенные ею в связи с явкой в суд на сумму 1 800 руб. по маршруту Саяногорск-Абакан-Саяногорск, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб. Дополнительно пояснила, что Банк имел право на зачет уплаченной им государственной пошлины в размере 467 руб. 94 коп. при подаче искового заявления о взыскании задолженности, однако незаконно удержал сумму государственной пошлины с платежа, который был сделан истцом добровольно после отмены судебного приказа. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 9 150 руб. 71 коп. и государственная пошлина 400 руб., были удержаны с поручителя ФИО2, истец вернула поручителю данные денежные средства в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 467 руб. 94 коп. действительно были списаны в счет уплаченной государственной пошлины. Банк мог вернуть истцу денежные средства только на основании поворота исполнения судебного приказа, однако истец за поворотом исполнения судебного приказа не обратилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 9 550 руб. 71 коп., в том числе уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. Так как обязательства по данному решению суда исполнены в полном объеме поручителем ФИО2, то он имеет право на возврат указанной суммы в размере 467 руб. 94 коп. Таким образом, с учетом того, что удержанные с истца денежные средства в сумме 467 руб. 94 коп. были списаны в счет данной задолженности, то излишне удержанные с ФИО2 денежные средства в сумме 467 руб. 94 коп. остались у Банка как излишне уплаченные и были возвращены ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 529 руб. 19 коп., из которых 17 409 руб. 24 коп. сумма основного долга, 7 110 руб. 36 коп. проценты, 9 руб. 59 коп. повышенные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 467 руб. 94 коп.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком была оплачена государственная пошлина в размере 467 руб. 94 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена представителем Банка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены судебного приказа, ФИО1 внесла платеж по кредитному договору в размере 15 846 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией. Назначение платежа: по кредитному договору № за период с 2012 по 2017 гг.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 846 руб. 42 коп. были списаны следующим образом: 467 руб. 94 коп. на погашение государственной пошлины, 7 110 руб. 36 коп. на проценты по кредитному договору, 8 268 руб. 12 коп. на просроченный основной долг.

Таким образом, из произведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежа, не смотря на его назначение, Банком действительно были удержаны денежные средства в размере 467 руб. 94 коп. на погашение государственной пошлины, уплаченной последним при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, Банк, достоверно зная о том, что судебный приказ отменен, данные денежные средства списал необоснованно.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 150 руб. 71 коп., из которых 9 141 руб. 12 коп. основной долг, 9 руб. 59 коп. повышенные проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 9 550 руб. 71 коп.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением Банк не ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины за выдачу судебного приказа и снова уплатил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 467 руб. 94 коп.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб. 94 коп. согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ списана в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оставшиеся 400 руб. списаны в счет погашения государственной пошлины по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 550 руб. 71 коп. была удержана в полном объеме с поручителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства поступили на счет ФИО1 и были распределены в следующем порядке: 9 руб. 59 коп. на погашение процентов, 9 073 руб. 18 коп. на погашение просроченного основного долга, 467 руб. 94 коп. отражены в выписке как излишне уплаченные.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № излишне уплаченные средства в размере 467 руб. 94 коп. возвращены Банком ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк, не смотря на назначение произведенного ФИО1 платежа, сначала необоснованно списал денежные средства в сумме 467 руб. 94 коп. в счет государственной пошлины по отмененному судебному приказу, а затем по своему усмотрению распорядился данными денежными средствами, списав по решению от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченного основного долга 67 руб. 94 коп. и в счет погашения государственной пошлины 400 руб.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, незаконно удержанные денежные средства в размере 467 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данные средства подлежат возврату ФИО2, так как незаконно списанные в счет погашения государственной пошлины денежные средства в размере 467 руб. 94 коп., внесены ФИО1, а не ФИО2. Банк же по своему усмотрению распорядился данными денежными средствами, списав по решению от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченного основного долга 67 руб. 94 коп. и в счет погашения государственной пошлины 400 руб.. Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила ФИО2 удержанные с него денежные средства по вышеуказанному решению суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представила расчет процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб. 69 коп.

Проверив данный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок и полагает возможным принять за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб. 69 коп.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к спорным отношения подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительность нарушения прав истца и ценность нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы – 1 764 руб. 31 коп. ((467 руб. 94 коп. + 60 руб. 69 коп. + 3 000 руб.) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления, в размере 103 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о возмещении расходов на проезд в размере 1 800 руб., истец не представила относимых и допустимых доказательств несения данных расходов, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов у суда не имеется.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанной государственной пошлины в размере 467 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 69 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 803 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019

Судья И.И. Толмачева