Решение № 2А-648/2017 2А-648/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-648/2017

Дело №2а-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка

Омской области ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г.Омску о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску лейтенант полиции ФИО4 при несении службы и исполнении своих должностных обязанностей остановил транспортное средство ФИО3 в районе <адрес>, где высказал слова нецензурной брани в адрес административного истца. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решении Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предельный срок принесения извинений ФИО3 со стороны УМВД России по г.Омску в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции» истек ДД.ММ.ГГГГ, однако извинение не принесены.

Административный истец, с учетом последующих уточнений требований, просил признать бездействие УМВД России по г.Омску по не принесению письменных извинений ФИО3 в установленный вышеуказанным Приказом срок незаконным.

Административный истец ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, последний не согласился с событиями правонарушения, и инспектор ДПС ПДПС ФИО4 высказал слова грубой нецензурной брани в адрес истца. Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определениеМ Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты были подтверждены. В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции» данные обстоятельства являются основанием для принесения административному истцу извинений со стороны административного ответчика, что по день обращения с настоящим административным иском в суд сделано не было. Учитывая, что извинения направлены в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то бездействие административного ответчика является незаконным.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Омску на основании доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поддержав изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы.

В письменных возражения на административное исковое заявление представитель УМВД России по г.Омску ФИО2 указал, что из решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4, находящийся при исполнении должностных обязанностей, не соблюдая предъявляемых нормативными правовыми актами требований к поведению сотрудника полиции, высказал в адрес истца выражения неприличные по форме носящие оскорбительный характер, тем самым унизил честь и достоинство истца. Форма принесения извинений (письменно либо устно) действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, форма принесений извинений избирается исключительно лицом приносящим извинения. В связи с отсутствием обращения административного истца к административному ответчику и отсутствием возможности с ним связаться, врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО5 направил в адрес ФИО3 письмо с предложением сообщить об удобном месте и времени принесения извинений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в здании Октябрьского районного суда г.Омска инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4, административному истцу были принесены соответствующие извинения по его фактическому месту нахождения. Считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пояснений представителя административного истца следует, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4 в ходе составления административного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 высказался в адрес административного истца грубой нецензурной бранью.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г.Омску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В указанном решении суд пришел к выводу, что инспектор ДПС ПДПС ФИО4, находящийся при исполнении должностных обязанностей, не соблюдая предъявляемые нормами правовых актов требования к поведению сотрудника полиции, высказал в адрес истца выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер. Высказанные в адрес истца слова относились как к ненормативной, так и к нормативной лексике, имеющей ясно выраженный негативный характер, что является общеизвестным. С учетом обстоятельств, при которых данные слова были употреблены, были унижены честь и достоинство истца, что является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Омска оставлено без изменения. Решение Кировского районного суда г.Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, факт высказывания грубой нецензурной бранью инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе проведенной Прокуратурой г.Омска проверки по обращению представителя ФИО3 – ФИО1

Тем самым суд считает установленным факт нарушения прав и свобод ФИО3 со сотрудника полиции – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, что сторонами дела в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

В силу пункта 3 указанного Приказа, извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Как следует из пункта 4 Приказа, извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», а также учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Омска признаны незаконными действия сотрудника полиции – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4, то соответствующие извинения должным были быть принесены ФИО3 УМВД России по г.Омску в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ врио командира ПДПС УМВД России по г.Омску ФИО5 направил в адрес ФИО3 по месту его регистрации письмо с предложением сообщить об удобном месте и времени принесения извинений, что подтверждается копией самого письма, а также копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Октябрьского районного суда г.Омска в устной форме принес извинения ФИО3 по поводу событий, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО11 направил в адрес ФИО3 письменные извинения, в которых указал, что приносит извинения по факту обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах судом установлено, что извинения были принесены должностным лицом УМВД России по г.Омску – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО11 по истечении установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» срока. Направление УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ уведомления с предложением сообщить об удобном месте и времени принесения извинений само по себе извинением не является.

Указанное свидетельствует о нарушении права и законных интересов ФИО3 и является основанием для признания бездействия УМВД России по г.Омску, выразившегося в несвоевременном принесении извинений, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие УМВД России по г.Омску по не принесению извинений ФИО3 в установленный Порядком принесения извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок незаконным.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес>.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.