Решение № 2-2297/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2297/2018;)~М-2176/2018 М-2176/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2297/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«11» января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2018 года в 07 часов 25 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-57 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада-111930 г/н № под управлением ФИО3, трамвая г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Сканиа РВ400 г/н № под управлением ФИО5, где последний признан виновником ДТП, истец 19 июля 2018 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как АО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 198 667 рублей, неустойки за период с 20 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 59 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 200 рублей, почтовых расходов 846,79 рублей, штрафа.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, уточнившую заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, размер которого составляет 145 400 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 года в 07 часов 25 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-57 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 (до регистрации брака – ФИО3) автомобиля Лада-111930 г/н № под управлением ФИО3, трамвая г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Сканиа РВ400 г/н № под управлением ФИО5, где последний согласно административного материала допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111930 г/н № в ЗАО «МАКС», ответственность владельца автомобиля Сканиа РВ400 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца трамвая г/н № не застрахована.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

19 июля 2018 года ФИО3 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные ответчиком 25 июля 2018 года.

К заявлению о страховом возмещении приложены, в том числе, заявление о выплате денежных средств через кассу страховщика, постановление об административном правонарушении, справка с места ДТП, ввиду чего довод ответчика о непредставлении страхователем указанных выше документов является необоснованным.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «14» августа 2018 года.

Телеграммой от 27 июля 2018 года ФИО3 была уведомлена о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 30 июля 2018 года.

31 июля 2018 года ФИО3 направила в адрес страховщика телеграмму о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению оценщика № 104 от 27 августа 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111930 г/н № с учетом износа составляет 198 667 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лига права».

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Лада-111930 г/н № составила с учетом износа 193 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 500 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В этой связи требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 145 400 рублей (190 900 – 45 500) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым за период с 20 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года истец на сумму страхового возмещения 145 400 рублей вправе произвести начисление неустойки в размере 42 166 рублей 145 400/100 ? 29),

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в размере 39 600 рублей (59 600 - 20 000) не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 72 700 рублей (145 400 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 846,79 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика досудебной претензии и телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей судом не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 108 рублей.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание процентное соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 400 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 72 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 846,79 рублей, а всего 261 946 (двести шестьдесят одна тысяча, девятьсот сорок шесть) рублей 79 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки 39 600 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 200 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 108 (четыре тысячи, сто восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «11» января 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» января 2019 года

Судья Лымарев В.И.