Постановление № 1-61/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


Постановление

по итогам проведения предварительного слушания

«05» февраля 2018 года г.Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимых ФИО1 ФИО178, Бабаяна ФИО188, Бабаяна ФИО195,

защитника подсудимого ФИО1 ФИО179 – адвоката Адамчук А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.02.2018г.,

защитника подсудимого Бабаяна ФИО189 – адвоката Талавира К.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.01.2018г.,

защитника подсудимого Бабаяна ФИО196 – адвоката Власова И.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.01.2018г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №14, ФИО30, Потерпевший №16, ФИО31, Потерпевший №20, ФИО36, Потерпевший №25, Потерпевший №29, Потерпевший №33, Потерпевший №35, Потерпевший №41, Потерпевший №46, Потерпевший №47, ФИО35, Потерпевший №51, Потерпевший №53, Потерпевший №54, ФИО32, Потерпевший №55, Потерпевший №59, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, ФИО33, Потерпевший №80, Потерпевший №82, Потерпевший №85, Потерпевший №84, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №104, Потерпевший №106, Потерпевший №109, Потерпевший №111, ФИО34, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №120, Потерпевший №122 и Потерпевший №123,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО164 ФИО165, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

Бабаяна ФИО168 ФИО172, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

Бабаяна ФИО173 ФИО176, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО180, Бабаяна ФИО190, Бабаяна ФИО197 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу, с ходатайством обвиняемого ФИО1 ФИО181 и его защитника адвоката Адамчук А.В. о проведении предварительного слушания, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемым ФИО1 ФИО182, Бабаяну ФИО191 и Бабаяну ФИО198 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Волгограда от защитника ФИО1 ФИО183 адвоката Адамчук А.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме, не установлена причинная связь между действиями его подзащитного и взрывом дома, полагает, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно отдельно от материала проверки в отношении работников газовой службы, в связи с чем, считает необходимым присоединить его к материалам уголовного дела, для чего возвратить уголовное дело прокурору.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №14, ФИО30, Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №25, Потерпевший №33, Потерпевший №35, Потерпевший №41, Потерпевший №46, Потерпевший №47, ФИО35, Потерпевший №51, Потерпевший №53, Потерпевший №54, ФИО32, Потерпевший №55, Потерпевший №59, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, ФИО33, Потерпевший №80, Потерпевший №82, Потерпевший №85, Потерпевший №84, Потерпевший №87, Потерпевший №88, ФИО10 Д.В., Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №104, Потерпевший №109, Потерпевший №111, ФИО34, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №122, Потерпевший №29, ФИО31, ФИО36, Потерпевший №106, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №120 и Потерпевший №123 настаивали на возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением их прав на уведомление об окончании предварительного следствия и на ознакомление с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что права потерпевших не были нарушены, они были уведомлены об окончании следственных действий надлежащим образом. Кроме того, пояснила, что у суда не имеется оснований для возвращения дела прокурора и по ходатайству стороны защиты, поскольку в отношении сотрудников аварийно-диспетчерской службы АО «Волгоградгоргаз» в настоящее время органом следствия проводится проверка.

Подсудимые ФИО1 ФИО184, Бабаян ФИО192, Бабаян ФИО199 и их защитники настаивали на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В тоже время, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющемся приложением к обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, у 101 из 124 потерпевших местом жительства указан д.60 по пр.Университетский г.Волгограда, который был разрушен взрывом ДД.ММ.ГГГГ и в последующем снесен.

Согласно сопроводительному письму № (т.18 л.д.130), за подписью старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес потерпевших, согласно прилагаемого списка (в почтовом реестре) – указанный реестр в уголовном деле №11702180028000039 отсутствует, уведомление об окончании предварительного следствия.

Вместе с тем, все явившиеся в судебное заседание потерпевшие подтвердили тот факт, что об окончании следственных действий они следователем не уведомлялись, в то время как имели намерения и желают знакомиться с материалами дела, заявлять на указанной стадии, имеющиеся у них ходатайства. Адреса, по которым они проживают в настоящее время, после сноса <адрес>, следователем по окончанию предварительного следствия, до направления дела в суд, не устанавливались, у них не выяснялись.

При таких обстоятельствах, представленные суду материалы уголовного дела, не опровергают доводы явившихся в судебное заседание потерпевших о том, что об окончании следственных действий они следователем уведомлены не были, в связи с чем, были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Вышеизложенное дает суду основание считать, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО185, Бабаяна ФИО193, Бабаяна ФИО200, органом следствия были существенно нарушены процессуальные права потерпевших, предусмотренные положениями ч.2 ст.215 УПК РФ, в соответствие с которой, потерпевший, гражданский истец и их представители уведомляются следователем об окончании следственных действий; ст. 216 УПК РФ, гарантирующей право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела полностью или частично, а также ст.219 УПК РФ, предусматривающей право потерпевшего, как участника производства по уголовному делу, заявлять ходатайства, подлежащие дополнению к материалам уголовного дела.

Кроме того, направление следователем ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений об окончании следственных действий с учетом времени, необходимого на пересылку и получение почтовой корреспонденции, заявление соответствующих ходатайств исключало возможность ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела, состоявшего из 18 томов, до предъявления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, с учетом того, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела было начато следователем также ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела в мае 2017 года потерпевшие Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №64, Потерпевший №79, Потерпевший №105, представитель ООО «Астра», Потерпевший №110, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №18 и Потерпевший №26 заявляли о своем отказе в настоящее время от ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, по окончанию расследования в ноябре 2017 года у потерпевших не выяснено, желают ли они знакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что следователем были допущены существенные нарушения прав потерпевших, предусмотренных положениями ч.2 ст.215 УПК РФ, ст. 216 УПК РФ, а также ст. 219 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Кроме того, в обвинительном заключении в т.18 на л.д.51, в качестве доказательств стороны обвинения указаны показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и др. При этом, фамилии потерпевших перечислены через запятую, а содержание их показаний сводится лишь к указанию на их отсутствие дома в момент взрыва и причинение им ущерба. При этом, размер причиненного ущерба в изложенных показаниях не указан. Также, через запятую перечислены тома и листы дела, на которых находятся вышеуказанные показания.

Согласно ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Вместе с тем, перечисление через запятую листов и томов дела, не позволяет идентифицировать в каком томе и на каком листе дела находятся показания каждого конкретного потерпевшего.

Помимо этого, в предъявленном ФИО1 ФИО186, Бабаяну ФИО194 и Бабаяну ФИО201 обвинении указано, что их действиями причинен ущерб ФИО38 на сумму 1755831 рублей, однако последний в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не признавался и в качестве такового не допрашивался, а в обвинительном заключении отсутствует ссылка на его показания, как на доказательство стороны обвинения.

В связи с допущенными органом следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела нарушениями норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, в Определении от 02 февраля 2006 года № 57-О, суд вправе возвратить дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы защитника ФИО1 ФИО187 адвоката Адамчук А.В. о том, что органом следствия не установлена причинная связь между действиями его подзащитного и взрывом дома, наряду с материалами процессуальной проверки в отношении работников газовой службы, вопрос о приобщении которых также может быть разрешен судом в рамках судебного разбирательства, подлежат изучению в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу и основанием к возврату уголовного дела прокурору не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО166 ФИО167, Бабаяна ФИО169 ФИО174 и Бабаяна ФИО175 ФИО177 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопрос о мерах пресечения в отношении подсудимых разрешен в постановлениях Советского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Фадеева