Решение № 2-5422/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-5422/2019

Дело№2-5422/19

УИД 16RS0051-01-2019-009223-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора купли – продажи автомобиля и кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» и АО «ОТП Банк» о признании договора купли – продажи автомобиля и кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указано, что истец привез своего сына ФИО2 в г. --- с целью госпитализации в ---» в связи с ---. По настоящее время сын истца находится на лечении в ---». С данным диагнозом ---, сын истца состоит на диспансерном учете у --- по месту жительства в ---» с --- года.

--.--.---- г. сын истца, в момент оформления документов на госпитализацию в ---», покинул лечебное учреждение и в этот же день заключил с ответчиками договор капли – продажи автомобиля с пробегом №№-- от --.--.---- г. и кредитный договор №-- от --.--.---- г.. Оформление и место исполнения данных договоров производилось по адресу: ... ....

После заключения вышеуказанных сделок сын истца приехал на приобретенном автомобиле --- по адресу ---», куда и был немедленно госпитализирован, и где находится до настоящего времени. Автомобиль --- истцом отвезен на стоянку и в настоящее время не эксплуатируется.

В связи с наличием у сына истца ---, он не был способен к реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделок и адекватно прогнозировать их последствия, поэтому в период подписания договора купли – продажи автомобиля с пробегом №№-- от --.--.---- г. и кредитного договора №-- от --.--.---- г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в день подписания договоров, наличие установленного заболевания у сына истца, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, и в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ заключенные договора являются недействительными.

С учетом вышеизложенного истец просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля с пробегом №№-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», признать недействительным кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» и применить последствия недействительности сделок в порядке предусмотренном ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что иск подан ненадлежащим истцом.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом №№--, по условием которого ФИО2 приобретен транспортное средством ---, VIN:№--, --- года выпуска, стоимостью ---. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

--.--.---- г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №--, по условиям которого ФИО2 представлен кредит в сумме ---, на срок 60 месяцев. Потребительский кредит был выдан для оплаты приобретаемого транспортного средства ---, VIN:№--, --- года выпуска, стоимостью ---, дополнительной услуги стоимостью --- и страховании стоимостью ---.

--.--.---- г. по акту приема – передачи автомобиль был передан ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» ФИО2

Как следует из искового заявления, после заключения вышеуказанных сделок сын истца приехал на приобретенном автомобиле --- по адресу ---», куда и был немедленно госпитализирован, и где находится до настоящего времени. Автомобиль --- истцом отвезен на стоянку и в настоящее время не эксплуатируется.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 не признан недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» передал ФИО2 спорный автомобиль, а ФИО2 за счет представленных АО «ОТП Банк» кредитных денежных средств произвел расчет с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26». Таким образом у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. и кредитного договора от --.--.---- г., он должен доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено.

С учётом вышеизложенного, суд оснований для признании недействительными договора купли – продажи автомобиля с пробегом №№-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк» и применении последствий недействительности сделок в порядке предусмотренном ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При этом ФИО2 самостоятельно не лишен права предъявить требования к ответчикам.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора купли – продажи автомобиля и кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов