Решение № 2-1890/2019 2-1890/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1890/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" ноября 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29 сентября 2019 г. по договору купли-продажи приобрел в магазине АО "Связной Логистика" телефон .... В период эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки - телефон перестал включаться. После обращения в магазин телефон был направлен на гарантийный ремонт, который был возвращен через 45 дней, сказав, что имел место технический сбой. Через два месяца в телефоне вновь был выявлен недостаток и 7 мая 2019 г. он обратился в магазин для проведения ремонта или замены на аналогичный товар или возврата денежных средств. 30 мая 2019 г. в магазин пришло заключение инженера по сервисному обслуживанию, согласно которому в процессе тестирования были обнаружены следу попадания влаги в области системной платы, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности и нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. С данным заключением он не согласен, поскольку в телефон не могла попасть влага, поскольку одной из функций, заявленных производителем, является улучшенная устойчивость к воздействию воды и пыли. Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 29 сентября 2018 г., взыскать уплаченную за телефон денежную сумму в размере 87 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в сумме 131 985 рублей и штрафа.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что 6 февраля 2019 г. он обратился в магазин по причине выявления в купленном телефоне недостатка. При этом подтвердил, что им были заявлены недостатки, указанные в квитанции от 6 февраля 2019 г.: на дисплее черные линии, нет изображения, мерцание дисплея. Через 45 дней телефон был ему возвращен в рабочем состоянии, пояснив, что имел место технический сбой, поскольку в сервисном центре его включили и он заработал. Он (истец) его принял и продолжил пользоваться до 7 мая 2019 г., когда в телефоне вновь проявился недостаток – он перестал включаться. После чего он передал его на ремонт. 14 июня 2019 г. ему сообщили, что в телефон попала влага, и он не стал его забирать. Однако попадание жидкости в телефон он полностью исключает, в том числе и по той причине, что одной из его характеристик является его водонепроницаемость. Полагает, что жидкость в телефон попала в результате вскрытия корпуса телефона при сдаче его первый раз на гарантийный ремонт. Указывая на наличие существенного недостатка в приобретенном им товаре, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченную им сумму. Отрицал факт передачи продавцу товара для осуществления платного ремонта. Также указал, что, не смотря на его требование заменить товар, ему не был предоставлен другой товар, в связи с чем, просит также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение данного требования в сумме 131 985 рублей. Из-за сложившейся ситуации он испытывал переживания, неудобства, поскольку ему приходилось неоднократно приезжать в магазин ответчика, пришлось купить новый телефон, в связи с чем, причиненные ему моральные страдания оценивает в размере 40 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО "Связной логистика" 29 марта 2019 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной" (л.д. 24, 25-27, 28-29).

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства. 29 сентября 2019 г. истцом был приобретен у ответчика смартфон ..., 6 февраля 2019 г. покупателем было заявлено о наличии выявленных дефектов, которые не подтвердились. 7 мая 2019 г. истец вновь обратился к продавцу с заявленным дефектом "телефон не включается" и передал товар для его устранения. Согласно акту авторизованного сервисного центра оборудование имеет следы эксплуатации. Обнаружены следы попадания влаги в области системной платы, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Спора о причинах возникновения недостатка между продавцом и покупателем не возникло. Покупатель признал нарушение правил эксплуатации, передав 14 июня 2016 г. аппарат на платный ремонт в рамках страхового полиса. Поскольку ответчиком указана конкретная причина возникновения неисправности телефона, а выявленные недостатки не являются производственными, то требования не могут быть предъявлены к продавцу. Следовательно, ООО "Сеть Связной" не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая сами выводы экспертизы, отмечено, что вывод эксперта об условиях возникновения неисправности носит вероятностный характер. Также указано, что в случае удовлетворения требований иска, просит об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, отзыва по существу иска не представлено.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2 представлено заключение, согласно которому уполномоченный орган полагает требования иска подлежащими удовлетворению, если результатом назначенной судом независимой экспертизы товара будет установлено наличие заводского дефекта (л.д. 36-38).

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, принимая во внимание отзыв ответчика, заключение уполномоченного органа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2019 г. истцом ФИО1 в магазине ответчика приобретен смартфон ... стоимостью 87 990 рублей (с учетом предоставленной скидки – 77 907 рублей 34 копейки), что подтверждается чеком (л.д. 7-8).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что смартфон ... относится к категории технически сложных товаров.

Согласно квитанции № 6 февраля 2019 г., в пределах гарантийного срока, смартфон был передан истцом на гарантийный ремонт по той причине, что в нем были обнаружены недостатки: на дисплее черные линии, нет изображения (пустой дисплей), мерцание дисплея.

Специалистом сервисного центра ООО МТС в г. Екатеринбурге был произведен осмотр указанного смартфона, однако в процессе диагностики неисправность не подтвердилась, дефект в условиях АСЦ не проявлялся. В результате инженером было принято решение об отсутствии дефекта и выдаче телефона без проведения какого-либо рода ремонтных работ. Указанные обстоятельства следуют из информационного письма директора филиала МТ сервиса от 08.11.2019.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом листе, 7 мая 2019 г. смартфон был передан покупателем продавцу с указанием наличия дефекта – телефон самопроизвольно выключается и не включается. Также указано, что имели место следы его эксплуатации: мелкие царапины на корпусе и дисплее (л.д. 10, 11).

Из технического заключения по проверке качества от 30 мая 2019 г. следует, что инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) МТ сервис Екатеринбург проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, которое имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в области системной платы, которое явилось причиной возникновения неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром в предоставлении услуг по гарантийному ремонту было отказано (л.д. 14).

Как следует из пояснений истца, после ознакомления с техническим заключением 14 июня 2019 г. от получения товара он отказался, телефон для проведения ремонта в рамках договора страхования он не передавал, заявив о замене телефона либо возврате денежных средств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что также обращался и в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку причины возникновения неисправности неизвестны, что подтверждается ответом страховщика от 18.07.2019 (л.д. 19).

28 июня 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Сеть Связной" нарочным претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2019 г. и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме ... (л.д. 16-18), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне ... судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2019 г. на момент проведения экспертизы смартфон ... в ходе внешнего осмотра было установлено наличие: следов эксплуатационного износа в виде мелких потертостей, царапин; следов ранее производимого вскрытия на шлицах винтов; отсутствие: следов внешних механических воздействий в виде трещин и прочих возможных деформаций; западания клавиш. В ходе внешнего исследования узлов, модулей, компонентов схемы выявлено: низкая сила адгезивного соединения деталей корпуса, свидетельствующая о ранее производимом вскрытии; следы токопроводящей жидкости в виде коррозии по периметру дисплейного модуля и корпуса; следов от механического воздействия на электронные компоненты системной платы, также ранее производимого ремонта не выявлено.

В ходе исследования аппаратной части установлено наличие следов попадания влаги. Воздействие токопроводящими жидкостями на компоненты системной платы при подаче на нее питания ведет к возникновению электрохимической коррозии, либо короткому замыканию цепи и как следствие – полный отказ работоспособности. В зависимости от типа воздействия токопроводящей жидкости, возможно возникновение отказа работоспособности смартфона мгновенного характера, либо после непродолжительной эксплуатации, что обусловлено миграцией жидкости в полости корпуса или постепенным разрушением контактов аппаратной части под воздействием электрохимической коррозии. Индикатор влаги слота SIM-карты имеет белый цвет, что свидетельствует об отсутствии воздействия жидкости. Расположенные по периметру основания и дисплейного модуля, следы коррозии свидетельствуют о попадании влаги через соединения модуля с основанием.

Согласно основным сведениям о рассматриваемом устройстве его защита от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP68, то есть устройство устойчиво к проникновению воды, длительное погружение с ограниченной степенью использования. При этом устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа.

Обеспечение герметичности по периметру фиксации дисплейного модуля с основанием выполняется за счет использования адгезива. В ходе вскрытия установлено отсутствие необходимого уровня адгезивного соединения деталей, что является признаком ранее производимого вскрытия.

Установить вскрывался ли смартфон в процессе проведения первого гарантийного обслуживания и был ли восстановлен необходимый уровень адгезивного соединения деталей корпуса, в случае вскрытия, не представляется возможным, в связи с произведенным вскрытием корпуса после образования дефекта до передачи смартфона в экспертное учреждение и отсутствием соответствующей информации.

Исследуемый смартфон имеет ограниченную степень защиты от влаги, что не исключает возможное попадание токопроводящей жидкости на компоненты аппаратной части в случае эксплуатации смартфона в условиях, требующих степень защиты выше IP68 (воздействие струи, глубина погружения более 2 метров, продолжительность более 30 минут).

Определение условий эксплуатации, повлекших попадание влаги, не представляется возможным.

Нарушение работоспособности смартфона обусловлено воздействием токопроводящей жидкости. Определение точных причин попадания жидкости в корпус устройства невозможно. Характер распространения коррозии свидетельствует: - о значительном намокании корпуса смартфона, что является нарушением условий эксплуатации, следовательно, выявленный дефект системной платы носит не производственный (эксплуатационный) характер; - наиболее вероятный причиной возникновения дефекта является ранее производимое вскрытие.

Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы и дисплейного модуля. В соответствии с политикой в области качества компании "Apple Inc" ремонт и замена системных плат не производится. В случае наличия производственного дефекта системной платы производится замена смартфона на аналогичный товар.

В результате чего эксперт пришел выводам о том, что представленный на экспертизу смартфон имеет дефект системной платы в результате воздействия токопроводящими жидкостями. Выявленный дефект носит не производственный (эксплуатационный) характер. Наиболее вероятный период возникновения дефекта – после устранения технического сбоя в ходе гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре (л.д. 70-87).

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела и проведенном осмотре мобильного устройства, противоречий в нем не усматривается, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как неустранимый. Следовательно, является существенным.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, доказательств тому истцом представлено не было.

Напротив, выявленный в смартфоне недостаток возник после передачи продавцом товара, носит эксплуатационный характер, возник в результате попадания токопроводящей жидкости, то есть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Доводы истца об обратном носят голословный характер.

С учетом названных обстоятельств продавец не отвечает за названный выше недостаток и соответственно обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.

В своем заключении эксперт указывает на две возможные причины попадания жидкости в корпус – значительное намокание корпуса смартфона и ранее производимое вскрытие. При этом эксперту не представилось возможным установить вскрывался ли смартфон в процессе проведения первого гарантийного обслуживания.

Между тем, из представленных суду документов следует, что после передачи смартфона на гарантийное обслуживание в феврале 2019 г., смартфон в сервисном центре не вскрывался, поскольку не был выявлен заявленный дефект, никакие ремонтные работы не проводились. Это же обстоятельство следует и из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым в момент получения телефона в марте 2019 г. ему сообщили, что имел место технический сбой, телефон включили, и он заработал. Более того, при проведении экспертизы экспертом не было установлено следов ранее проводимого ремонта. В связи с чем, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Выводы же эксперта в той части, что наиболее вероятный период возникновения дефекта – после устранения технического сбоя в ходе гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не исключает возможность попадания в корпус смартфона жидкости во время его эксплуатации истцом. При том, что, как указано экспертом, отказ работоспособности смартфона может носить как мгновенный характер, так и после непродолжительной эксплуатации. Истец же, получив смартфон после первого гарантийного обслуживания, пользовался телефоном несколько месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ему ответчиком был передан товар, имеющий существенные недостатки.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт того, что обнаруженный в товаре существенный недостаток носит эксплуатационный характер, что не относится к числу случаев, наступление которых предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о нарушении сроков устранения недостатков или невозможности использования смартфона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, поскольку наличие недостатка при обращения истца в феврале 2019 г. не нашло своего подтверждения.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, они также подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за периоды: с 25.01.2019 по 11.03.2019, 07.05.2019 по 19.08.2019 в сумме 131 985 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчику требования о предоставления подменного товара на период ремонта. Требование такого характера, вопреки доводам истца, в техническом листе от 14 июня 2019 г. не содержится. При этом указание же истца о том, что он просил заменить товар, является требованием иного рода.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...